Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Шариной Е.В. - Усачева М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Шарина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Настасу В.С. о возврате денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной по договору подряда, взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в сумме "данные изъяты" рублей, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, а также взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. исковое заявление Шариной Е.В. возвращено ввиду неподсудности спора районному суду. Разъяснено, что истица вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.

В частной жалобе представитель Шариной Е.В. - Усачев М.В. с определением судьи о возврате искового заявления не согласен, просил его отменить, направить материал на рассмотрение в тот же районный суд, ссылаясь на то, что заявленные требования не могут рассматриваться как самостоятельные, поскольку они образовались из одного факта нарушения права и между собой связаны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление состоит из нескольких самостоятельных требований, заявленных к одному ответчику, а цена каждого из заявленных имущественных требований менее пятидесяти тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции ввиду неподсудности дела районному суду.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части второй статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

В исковом заявлении цена иска, определенная истицей на момент подачи иска с учетом денежной суммы, уплаченной ответчику по договору подряда, неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору составляет более "данные изъяты" рублей, то есть превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, вследствие чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Шариной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Настасу В.С. о возврате денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной по договору подряда, взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в сумме "данные изъяты" рублей, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, а также взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская