Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Янушкевич Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд к Савельеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 11 апреля 2011 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Савельевым А.А. заключен договор N "N" о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

По состоянию на 18 ноября 2013 г. общая сумма задолженности по договору составляет "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - сумма выданных кредитных средств, "данные изъяты". - сумма начисленных процентов, "данные изъяты". - сумма начисленных пени.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с ответчика Савельева А.А. задолженность в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2013 г. исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду его неподсудности районному суду, рекомендовано обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (л.д.11).

В частной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Янушкевич Ю.В. считала определение судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить, направить иск в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения, поскольку цена иска превышает 50 000 рублей. Не согласилась со ссылкой суда на положения пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что задолженность по кредиту, проценты и пени не являются самостоятельными требованиями и суммируются в целях определения цены иска (л.д.14-15).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Возвращая на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования при цене иска не превышающей 50 000 рублей, то есть о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, процентов в размере "данные изъяты"., пеней в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные требования вытекают из основного имущественного требования и не учитываются при определении цены иска, то есть в силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В исковом заявлении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2013 г. отменить.

Возвратить исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Савельеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Середа