Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-320/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Акуловой Т.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Акуловой О.Ю. и Акуловой Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Г. Саранск, ул. Зеленая, д. 21 (л.д.1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2014 года исковое заявление Акуловой Т.Г. оставлено без движения, истице предоставлен срок не позднее 30 января 2014 года исправить недостатки и оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено, что согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если она не выполнит вышеперечисленные требования, исковое заявление будет считаться неподанным и будет ей возвращено (л.д.18).

В частной жалобе Акулова Т.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку оно подано с соблюдением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22).

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, основывая свой вывод следующим.

Частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями пункта 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Судебная коллегия находит неверным вывод судьи о том, что истица не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков Акуловой О.Ю. и Акуловой Л.С., а также не указала требования в отношении несовершеннолетнего Акулова Дмитрия.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе указание на сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования (л.д.1-2).

Уточнение исковых требований, которые, по мнению суда, необходимы для разрешения спора, сводятся к оценке правовой обоснованности заявленных требований, что является недопустимым на стадии принятия заявления к производству суда.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истицей требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья -председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова