Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года в городе Саранске частную жалобу Н.Н. Илюшкиной на определение Ленинского районного суда города Саранска от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Саранска от 3 июля 2009 года Н.И. Шишкаеву отказано в иске к В.Н. Илюшкину о сносе незавершённого строительством индивидуального кирпичного жилого дома (нулевого цикла), находящегося по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2009 года решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён и на В.Н. Илюшкина возложена обязанность сноса незавершённого строительством объекта (нулевого цикла кирпичного пристроя к жилому дому), находящегося по адресу: "адрес".

29 сентября 2009 года Ленинским районным судом города Саранска выдан исполнительный лист N1930, обязывающий В.Н. Илюшкина снести указанный объект незавершённого строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 7 ноября 2012 года в исполнительном производстве допущена замена умершего Н.И. Шишкаева его правопреемником Р.А. Шишкаевой.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9.

Исполнительный документ В.Н. Илюшкин не исполнил.

Жилой дом и земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу объект незавершённого строительства, в настоящее время находится в долевой собственности Н.Н. Илюшкиной и А.Ф. Захаровой. При этом Н.Н. Илюшкина отказалась предоставить судебному приставу-исполнителю доступ к подлежащему сносу объекту незавершённого строительства.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратилась в суд с заявлением о разрешении входа на территорию земельного участка, принадлежащего Н.Н. Илюшкиной и А.Ф. Захаровой, в целях совершения исполнительных действий по сносу объекта незавершённого строительства.

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 14 ноября 2013 года заявление удовлетворено.

Н.Н. Илюшкина подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что вынесением определения ущемлены права собственников земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 подала возражения на частную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным.Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Исходя из этих законоположений, суд первой инстанции вынес обоснованное определение, которым разрешил судебному приставу-исполнителю входить на территорию земельного участка, принадлежащего Н.Н. Илюшкиной и А.Ф. Захаровой, в целях совершения исполнительных действий по сносу объекта незавершённого строительства.

Доводы частной жалобы о том, что вынесением определения ущемлены права собственников земельного участка, отклоняются.

Действительно, в результате совершения исполнительных действий по сносу объекта незавершённого строительства, находящегося на земельном участке, принадлежащем третьим лицам, в той или иной степени могут быть ограничены права собственников земельного участка.

Однако такое ограничение прав собственников земельного участка в данном случае допустимо на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, что не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом очевидно, что переход права собственности на земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу объект незавершённого строительства, от должника к третьим лицам, не препятствует и не должен препятствовать исполнению исполнительного документа.

Других доводов к отмене или изменению определения суда в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Ленинского районного суда города Саранска от14 ноября 2013 года без изменения, частную жалобу Н.Н. Илюшкиной без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров