Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2014 г. в городе Саранске дело по частной жалобе Лысаковского М.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Лысаковский М.Ю. обратился в суд с иском к Окину А.Г. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости (л.д.1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2013 г. исковые требования Лысаковского М.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д. 55-57).

06 декабря 2013 г. от ответчика Окина А.Г. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д.60).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 г. заявление Окина А.Г. удовлетворено, с Лысаковского М.Ю. в пользу Окина А.Г. взыскано "данные изъяты" рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов (л.д.69).

В частной жалобе Лысаковский М.Ю. считал указанное определение суда незаконным и необоснованным, сумму взысканных судебных расходов завышенной. Указал, что квитанция от 22 ноября 2013 г. на сумму "данные изъяты" рублей представлена ответчиком неосновательно, поскольку оплата услуг представителя ответчика была произведена после принятия судом решения и вступления его в законную силу. Просил отменить определение суда и отказать Окину А.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.74).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что требования Окина А.Г. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2013 г. исковые требования Лысаковского М.Ю. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что интересы Окина А.Г. в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия представляла адвокат коллегии адвокатов N1 г. Саранска Курочкина О.М. (л.д.38).

По квитанции "N" от 30 сентября 2013 г. Окин А.Г. оплатил за ведение дела "данные изъяты" рублей в кассу коллегии адвокатов N1 г. Саранска (л.д.62), по квитанции "N" от 22 ноября 2013 г. - "данные изъяты" рублей (л.д.61).

Таким образом, оказание Курочкиной О.М. юридических услуг и представление интересов Окина А.Г. в суде первой инстанции по данному делу, оплата ее услуг ответчиком подтверждено документально.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные Окиным А.Г. расходы не связаны с рассмотрением дела, поскольку оплата произведена после вступления решения суда в законную силу, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд правильно применил положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процесс состоит не только из стадии принятия искового заявления (заявления), подготовки его к рассмотрению, судебного разбирательства и обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений. В гражданский процесс входит и стадия по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а также заключительной стадией гражданского процесса является исполнение судебных постановлений.

Участие представителя возможно на всех перечисленных стадиях.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного следует, что при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на иных стадиях гражданского процесса, суд также может руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением.

Как следует из содержания статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что однако не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных адвокатом Курочкиной О.М. юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Лысаковского М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Скипальская