Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,

членов Президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Пронина П.И., Седалищева А.Н. и Снегирёвой Е.В.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца

гражданское дело по иску Варжапетяна С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости,

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения представителя истца Варжапетяна Черниговской Н.С., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО "Кинг-95" Ануфриева А.А., представителя ответчика ООО "Рост" Попова П.И., Президиум Верховного Суда РС (Я)

УСТАНОВИЛ:

Варжапетян С.В. обратился в суд с иском к ООО "Рост" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, ссылаясь на то, что 10 июля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому истец производил финансирование строительства объекта ТЦ " ... " с площадями для досуга, расположенного по адресу: ... , а ответчик принял на себя обязательство по передаче торговых площадей истцу по окончанию строительства пропорционально произведенных финансовых вложений, из расчета стоимости за 1 кв.м. в размере ... руб. 11 июля 2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору со ссылкой на договор подряда от 05 мая 2010 года, заключенный между ООО "Рост" и ООО "Кинг-95". Исходя из данных документов ООО "Рост" обязалось передать Варжапетяну С.В. в счет оплаты работ, произведенных ООО "Кинг-95" торговые площади в указанном объекте недвижимости из расчета стоимости 1 кв. м. - ... рублей. По условиям п. 3.3 Договора подряда на выполнение работ по строительству объекта N ... от 12 июля 2012 года заказчик ООО "Рост" в счет оплаты по договору обязался перед подрядчиком ООО "Кинг-95" заключить с истцом дополнительное соглашение на передачу площадей в объекте на сумму выполненных работ согласно форм КС-2, КС-3, одобренную ООО "Рост". Однако между сторонами возникли разногласия, в результате которых истец вынужден был обратиться в адрес ответчика с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве с закреплением за истцом 1 760 кв.м. площади на 3 и 4 этажах. Ответчик требование истца проигнорировал. Просил обязать ответчика ООО "Рост" заключить с ним дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N б/н от 10.07.2012 г., включая регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июля 2013 года иск удовлетворен: на ООО "Рост" возложена обязанность по заключению с Варжапетяном С.В. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости б/н от 10 июля 2012 г., которым передать Варжапетяну С.В. в счет оплаты строительных работ по договору подряда N ... от 12 июля 2012 г., заключенному между ООО "Рост" и ООО "Кинг-95" площади в здании торгового центра " ... ", расположенном по адресу: ... , ... , на сумму ... руб., исходя из стоимости 1 кв.м. за ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 30 сентября 2013 г. решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Варжапетян С.В. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения Якутского городского суда, считая, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд РС (Я) 13.11.2013 года. Гражданское дело, истребованное запросом судьи от 18.11.2013 года, поступило в Верховный Суд РС (Я) 21.11.2013 года и определением судьи Верховного Суда РС (Я) Николаева И.И. от 16.01.2014 года передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения Якутского городского суда РС (Я).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск Варжапетяна С.В., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением, заключенным 11 июля 2012 года, изменены условия договора долевого участия в строительстве, как в части доли участника строительства, так и в части порядка расчета (способа оплаты).

Судебная коллегия, согласившись с данным выводом, пришла, тем не менее, к выводу о том, что оснований для изменения договора по требованию одной из сторон не имеется, сославшись при этом на ч. 1 ст. 450 ГК РФ, допускающую такое изменение в случае существенного нарушения договора другой стороной. Суд апелляционной инстанции обосновал новое решение об отказе в удовлетворении иска тем, что истец не указывает, какое существенное нарушение договора допущено ответчиком.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции о том, что иск основан на каком либо нарушении условий договора со стороны застройщика, нельзя, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании оснований иска.

Руководствуясь положениями абз. 1 ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле договоры и соглашения, выяснил истинную волю сторон при заключении всех сделок, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Рост" возникла обязанность по передаче Варжапетяну С.В. в счет оплаты строительных работ по договору подряда с ООО "Кинг-95" площадей в здании торгового центра " ... ", расположенном по адресу: ... , на сумму ... руб., исходя из стоимости 1 кв.м. за ... руб.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. В данном случае ООО "Рост" и ООО "Кинг-95" заключили договор в пользу участника долевого строительства - Варжапетяна С.В., который имеет право требовать от ООО "Рост" исполнения обязательств в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, вопрос о передаче истцу спорных площадей, в данном случае основан на волеизъявлении застройщика, то есть на добровольно принятых обязательствах.

Неправильное толкование судебной коллегией исковых требований, как основанных на изменении договора, а не на понуждении к совершению действий, что имело место в данном случае, повлекло применение в деле закона, не подлежащего применению, а именно положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Так, по смыслу искового заявления, Варжапетян С.В. обратился в суд с иском не о заключении дополнительного соглашения на передачу 1 760 кв.м., сверх положенных 9 689 кв. м., а на изменение существенных условий договора участия в долевом строительстве в части уменьшения своей доли.

Таким образом, следует признать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленного иска, что в свою очередь привело к неправомерной отмене законно и обоснованно постановленного решения суда первой инстанции.

В силу изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Якутского городского суда РС (Я).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 г. по настоящему делу отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда от 23 июля 2013 года.

Председатель подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председательствующий Л.Т. Горева