Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонтьевой М.П. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 декабря 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ноговицына А.В.

постановлено:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 06 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноговицына А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонтьевой М.П., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2013 г. N ... , суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, Ноговицын А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Событием правонарушения явилось то, что 06 ноября 2013 года в 12 часов 20 минут в г. Якутске в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ Ноговицын А.В. переходил проезжую часть пр. ... возле домов N ... и N ... вне установленного для перехода пешеходами месте.

Не согласившись с названным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонтьева М.П. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что постановление было вынесено с нарушениями.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 13 декабря 2013 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 6 ноября 2013 г. о привлечении к административной ответственности Ноговицына А.В. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонтьева М.П. обратилась с жалобой в Верховный суд РС (Я), ссылаясь на то, что при производстве по делу допускались нарушения норм процессуального права, протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним и тем же должностным лицом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонтьева М.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемых постановления должностного лица и решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абз. 1 п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года в 12 часов 20 минут в ... в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ Ноговицын А.В. переходил проезжую часть ... возле домов N ... и N ... вне установленного для перехода пешеходами месте

Вина Ноговицына А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена на основании доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.Мера наказания за правонарушение определена верно в рамках санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Указание в жалобе на то, что постановление незаконно вынесено до составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ допускается составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления и назначения административного наказания в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012), если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (абзац 8 пункта 109 Административного регламента).

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям закона. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому инспектор ГИБДД капитан полиции имел все основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 06 ноября 2013 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ноговицына А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева