Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. по делу N 33-224/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А. и Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года, которым по делу по иску Овчинниковой Ю.В. к Новиковой А.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании материального ущерба, судебных расходов

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности О., супругу Овчинниковой Ю.В. на основании постановления администрации Ленского улуса от 14 октября 1994 года "Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 2 июля 2007 года.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Новиковой А.Г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2012 года.

Овчинникова Ю.В., указывая, что в 1994 году на момент выделения им вышеуказанного земельного участка забор, отделяющий их участок от участка ответчика, уже был возведен, он был сплошным деревянным, высотой 2 м., они в 2002 году этот забор частично сменили на забор из металлической сетки, высотой 1,6 м., в июне 2003 года ответчик этот забор убрал и возвел новый сплошной деревянный забор, высотой 2,7 м., с захватом части их участка, что подтверждается Актом установления границ точек земельного участка от 13 сентября 2013 года, также ответчик в нарушение п. 6.7, 7.5 СНиП 30-02-97 возвел сарай в притык к старому деревянному забору, новый забор не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97, она с супругом согласие на возведение сплошного деревянного забора высотой 2,7 м. не давали, обратилась в суд с иском к Новиковой А.Г. о возложении обязанности демонтировать сплошной деревянный забор, возвести новое сетчатое ограждение высотой не более 2 метров по границе между земельными участками по межевому делу на расстоянии 40 сантиметров от существующего ограждения в сторону земельного участка ответчика, перенести сарай на расстоянии не менее 1 метра от границы между земельными участками, о взыскании материального ущерба в виде затрат, направленных на восстановление нарушенных прав в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 779 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно установил, что граница между участками сторон проходит вдоль существующего забора, в суде установлено, что изначальное возведение забора производилось не по границе между земельными участками сторон, а на территории ее участка; вывод суда о том, что координаты характерных точек границ земельного участка не установлены, необоснован и несостоятелен; суд неправильно применил ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 261 ГК РФ, ч. 1 ст. 43 ЗК РФ и истолковал п. 6.2 СНиП 30-02-97; суд не разрешил иск в отношении незаконно возведенного сарая, о взыскании убытков и судебных расходов; специалисту Г. не были разъяснены права, она не предоставила документы, подтверждающие ее личность, профессиональные специальные познания; суд необоснованно приобщил к материалам дела письмо директора МУП "Земельная служба" от 14 ноября 2013 года, так как Г. не являлась участником судебного процесса, не обладала статусом специалиста, и не могла самостоятельно собирать и представлять доказательства; после перерыва судебного заседания, суд участникам процесса не объявил состав суда, не разъяснил права отвода, процессуальные права и обязанности; в протоколе судебного заседания включены о разрешении судом ходатайств истца, однако фактически суд их не разрешал и не выносил по ним решения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, спор возник из неприязненных отношений истицы к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный забор ответчиком был возведен вдоль существующего забора, который по утверждению самой истицы был возведен еще в 1994 году на момент выделения ей земельного участка. Следовательно, граница между смежными земельными участками определена много лет назад, забор, разделяющий земельные участки сторон, существует более 20 лет. Кроме того, межевание своего земельного участка истица провела 29 апреля 2004 года, границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных участков, в том числе и с прежним правообладателем участка по ... Споров по поводу границ, в том числе и по расположению забора, на тот момент не возникло.

Нормы СНиП 30-02-97 и СНиП 30-102-99 не являются нормативными актами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а носят рекомендательный характер, потому не являются обязательными к применению, и их нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенных строений.

К тому же, судом достоверно установлено, что забор возведен по границе со смежным земельным участком, спорный сарай расположен на земельном участке ответчика. Истицей суду достоверных доказательств того, что сарай ответчика и возведенный им глухой забор создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу, что препятствуют ей в пользовании своим земельным участком по своему назначению не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в частности о том, что судом не объявлялся состав суда, не разъяснялись процессуальные права и обязанности, ходатайство истца не было разрешено судом, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Как видно из протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года, судом состав суда объявлялся, процессуальные права и обязанности сторонам разъяснялись. Ни истец, ни его представитель ходатайств об отводе судьи не заявляли. Ходатайство представителя истца П. судом в установленном законом порядке разрешено. 26 ноября 2013 года представителем истца П. принесены замечания на протокол судебного заседания с приведением доводов аналогичных изложенных в апелляционной жалобе. Определением суда от 28 ноября 2013 года замечания отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права не имеется.

Других правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров