Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 г. по делу N 33-161/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года, которым по делу по жалобе Ивановой (Татариновой) М.С. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора

постановлено:

в удовлетворении жалобы Ивановой (Татариновой) М.С. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя В., пояснения заинтересованного лица Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) В. от 24 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее исполнительного сбора в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что заочным решением Якутского городского суда РС(Я)с нее и Б. в пользу ОАО "Республиканское ипотечное агентство" взыскано ... руб. На основании этого решения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Б. и в рамках указанного исполнительного производства взыскал с нее исполнительский сбор в размере ... руб., в связи с чем исполнительное производство было окончено. Полагает, что обжалуемым постановлением с нее взыскивается исполнительский сбор незаконно, поскольку он ранее уже был уплачен полностью солидарным должником Б.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, заявитель Иванова М.С. и ее представитель Фёдоров Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 6 июля 2010 года в пользу ОАО "РИА" взыскана солидарно с Б. и Ивановой (Татариновой) М.С. задолженность на сумму ... руб.

На основании данного судебного решения 14 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Б.

24 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ивановой М.С. исполнительского сбора в размере ... руб. (7% от суммы взыскания).

2 августа 2013 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Б. окончено в связи с погашением всей задолженности должником Б., в том числе исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 7% от суммы долга с каждого из солидарных должников, сославшись при этом на пункт 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, которым предусмотрено, что при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

Вместе с тем, судом не принято во внимание разъяснения, содержащиеся в том же пункте Методических рекомендаций, что порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Поскольку солидарным должником Б. был уплачен исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, возбужденное исполнительное производство о взыскании с другого солидарного должника Ивановой М.С. исполнительского сбора в размере ... руб. (7% от суммы взыскания) судебный пристав должен был прекратить в связи с его фактическим исполнением.

В данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительский сбор с двух солидарных должников по одному исполнительному производству взыскан в размере, превышающем установленный законом максимальный предел - 7% от подлежащей взысканию суммы. С каждого из них взыскано по 7%, а в общей сложности 14% от подлежащей взысканию суммы, что в два раза превышает установленный законом максимальный предел.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции этого не учел.

Следует также указать, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2011 года в отношении должника Будаевой С.А. о взыскании с нее ... руб. Должник Иванова (Татаринова) М.С. в указанном постановлении не упоминается, и доказательств вынесения в ее отношении отдельного постановления не представлено. Таким образом, данных, подтверждающих, что в отношении должника Ивановой (Татариновой) М.С. возбуждалось исполнительное производство и ей предоставлялось время для добровольного исполнения исполнительного документа, не имеется.

Взыскание с каждого солидарного должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы предусмотрено пунктом 3.1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", введенным в действие 10 января 2014 года ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве". Аналогичной нормы, позволяющей взыскивать с каждого солидарного должника по 7 % исполнительского сбора на момент вынесения обжалуемого постановления не было.

Установив незаконность оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу по жалобе Ивановой (Татариновой) М.С. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года В. о взыскании исполнительского сбора с Ивановой (Татариновой) М.С. по исполнительному производству N ...

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.В. Никодимов

З.С. Дьяконова