Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. по делу N 33-196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием Степановой Т.П., представителей истца Теплых Р.П., Протопоповой Н.Н, представителя ответчика Тыриной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2013 года, по делу по иску Степановой Т.П. к администрации Муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, восстановлении в ранее занимаемой должности, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска согласно графику отпусков, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Степановой Т.П. к администрации Муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, восстановлении в ранее занимаемой должности, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска согласно графику отпусков, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование иска указала, что была уволена незаконно, основанием увольнения является протокол комиссии N ... от 02.09.2013 по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МР "Вилюйский улус (район)" РС (Я) и урегулированию конфликта интересов, состав которой не легитимен. Она не является материально- ответственным лицом. Отчет был ею передан в контрольно-счетную палату и главе администрации в копиях. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Степанова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Протопопова Н.Н. также иск поддержала, просила дополнительно взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по проезду в размере ... рублей.

Представитель ответчика Тырина В.С. иск не признала, просила отказать в иске.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представители истца обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком не соблюдены требования законодательства, обязывающие его принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, нарушена процедура урегулирования конфликта интересов и увольнения муниципального служащего со службы. Ответчик необоснованно уволил истицу в связи с утратой доверия, тогда как по указанному основанию можно уволить только работника, непосредственно обслуживающего денежные средства.

Истец и его представители в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Исходя из пункта 11 статьи 12 данного Федерального закона, муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции".

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статьей 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи, родителей, супруга, детей, братьев, сестер, а также братьев, сестер, родителей, детей супругов и супругов детей, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Согласно материалам дела Степанова Т.П. с 09.01.2008 работала ... с 11.01.2011 переведена ...

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 25 января по 29 января 2013 года Степанова Т.П. получила наличными денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Степанова Т.П. после получения указанной суммы наличными, не поставила в известность главу муниципального района "Вилюйский улус (район)", не представила в установленные сроки отчет об использовании денежных средств, выделенных для реализации программы поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций, использовала их не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами в материалах дела.

Выявленные нарушения нашли подтверждение по результатам проверки Контрольно-счетной палатой МР "Вилюйский улус (район)" об использования финансовых средств по реализации программы поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций, в том числе получение Степановой Т.П. денежных средств наличными, нецелевое использование денежных средств.

У Степановой Т.П. 6 сентября 2013 года было затребовано письменное объяснение, объяснение предоставлено 9 сентября 2013 года.

Приказом N ... от 11.09.2013 Степанова Т.П. была уволена 11.09.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 14.1 указанного ФЗ, и в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Степанова Т.П. в период с 25 января по 29 января 2013 года без законных оснований получила наличными денежную сумму в размере ... рублей. Таким образом, создалась ситуация, при которой у Степановой Т.П. могла возникнуть личная заинтересованность, которая могла повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы требования ст. 193 ТК РФ соблюдены, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, с учетом времени болезни Степановой Т.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Степанова Т.П. получила денежные средства и самостоятельно распоряжалась ими, не являясь распорядителем финансовых средств, отчет об использовании денежных средств не представила. Таким образом, конфликт интересов имел место. Кроме этого в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что распределением денежных средств занималась она, как председатель конкурсной комиссии, но без надлежащего оформления соответствующих решений по распределенным суммам.

Из материалов дела следует, что согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" была создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

_______ по итогам рассмотрения комиссией вышеуказанного вопроса установила, что муниципальный служащий Степанова Т.П. не соблюдала требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. На заседании комиссии Степанова Т.П. пояснила, что действительно совершила ошибку, взяв от председателя ВУОООО "ЯРВОИ" денежные средства в размере ... рублей наличными. (л.д. 30 т.1).

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов нельзя признать обоснованными, поскольку норма ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ рассматривает в качестве правонарушения, влекущего увольнения муниципального служащего не только не принятие мер по урегулированию конфликта интересов, но и не принятие мер по предотвращению данного конфликта самим муниципальным служащим.

Обязанность по предотвращению конфликта интересов прямо возложена на Степанову Т.П. как муниципального служащего, условиями заключенного трудового договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что Степановой Т.П. принимались какие-либо меры по предупреждению конфликта интересов.

Кроме этого, истица полагает отсутствие в своих действиях конфликта интересов, поэтому доводы представителя истца о не предоставлении Степановой Т.П. времени для урегулирования данного конфликта исходя из содержания ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ лишены оснований. Норма ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ возлагает на работодателя обязанность принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов муниципального служащего, однако, предупреждение муниципального служащего, предоставление времени для урегулирования конфликта, как обязательные элементы процедуры увольнения не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов является нелегитимной, несостоятельны. Поскольку состав указанной комиссии не был признан незаконным в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что суд не оказал должного содействия в собирании доказательств, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, истица принимала участие в подготовке дела и судебном заседании, возможности распоряжаться своими процессуальными правами лишена не была, при этом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств суду заявлено не было.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи А.А. Осипова

С. Н. Сыренова