Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 г. по делу N 33-185/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., с участием прокурора Посельского Ф.В., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АК "Якутскэнерго" Центральные электрические сети Кураева М.В. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года, которым по делу по иску прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах Ноговицыной Л.М. к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" РАО "ЕЭС России" о взыскании материального ущерба

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО АК "Якутскэнерго" РАО "ЕЭС России" в пользу Ноговицыной Л.М. в возмещение материального ущерба ... руб. и проездные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика ОАО "Якутскэнерго" Центральные электрические сети Кураева М.В., представителя соответчика муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) Холмогорова М.М., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мегино-Кангалаского района Республики Саха (Якутия) в интересах Ноговицыной Л.М., указывая, что 14 августа 2013 года в ... в результате падения столба электрической высоковольтной линии от удара электрическим током пал один крупный рогатый скот, принадлежавший Н. и Л.М., тем самым им причинен материальный ущерб, данное происшествие произошло в результате халатного обращения работников Майинского РЭС к своим обязанностям и нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N ... , Майинский РЭС является структурным подразделением ОАО АК "Якутскэнерго", обратился в суд с иском к ОАО АК "Якутскэнерго" РАО "ЕЭС России" о взыскании материального ущерба в размере ... руб. в пользу Ноговицыной Л.М.

Соистец Ноговицына Л.М. полностью поддержала исковые требования прокурора, также просит с ответчика ОАО АК "Якутскэнерго" РАО "ЕЭС России" взыскать судебные расходы по оплате проезда в суд по маршруту ... - ... - ... в размере ... руб.

Определением суда от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальный район "Мегино-Кангаласский район" и муниципальное образование "Мегинский наслег".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчик ОАО АК "Якутскэнерго" Центральные электрические сети обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что иск предъявлен в интересах Н., а взыскали в пользу Ноговицыной Л.М., документов, подтверждающих родственную связь, не представлено; ОАО АК "Якутскэнерго", в лице его структурного подразделения Майинских РЭС, является лишь поставщиком электрической энергии до сайылыка " ... ", а не владеет этими электрическими линиями; вред имуществу истца причинен именно вследствие несоблюдения органом местного самоуправления МО "Мегинский наслег" Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия) и должен быть возмещен им солидарно с владельцем данного имущества; Акты об ущербе составлены без их участия, также не проведено взвешивание павших животных для определения их живого веса, стоимость ущерба завышена, не учтены показатели Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), стоимость бычка не должна превышать ... руб.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N ... , пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2013 года в ... принадлежащий Н. и Л.М. на праве собственности крупный рогатый скот пал вследствие поражения электрическим током. Причиной гибели скота явилась падение столба электрической высоковольтной линии.

Данное обстоятельство подтверждается Актом гибели животного N ... от 14 августа 2013 года (л.д. 12), справкой администрации муниципального образования "Мегинский наслег" от 23 сентября 2013 года о принадлежности скота согласно записям в похозяйственной книге (л.д. 13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2013 года по факту гибели крупного рогатого скота (л.д. 15-17) и не оспаривается сторонами по делу.

Электролиния, проведенная в ... находится в собственности ОАО АК "Якутскэнерго" и она является единственной организацией, которая обслуживает (эксплуатирует) находящиеся на территории ... линии электропередач, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2002 года N 231 "Об утверждении перечня недвижимого имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО АК "Якутскэнерго" (л.д 156, 186).

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Ноговицыной Л.М., на ОАО АК "Якутскэнерго", как владельцу источника повышенной опасности.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик ОАО АК "Якутскэнерго" мог быть освобожден от ответственности, не имеется. Также отсутствует умысел самого соистца в причинении ущерба.

При этом суд правомерно освободил от гражданско-правовой ответственности администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" и муниципального образования "Мегинский наслег", поскольку отсутствует между их действиями (бездействием) и наступившим вредом в виде гибели крупного рогатого скота Ноговицыных.

Распоряжением администрации муниципального образования "Мегинский наслег" от 25 июля 2011 года N ... в соответствии с требованиями п. 3.1 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года N 178 были определены пастбища для выпаса крупного рогатого скота, в частности после сеноуборочных работ выпас и прогон сельскохозяйственных животных разрешен на всех сенокосных угодьях наслега (л.д. 193).

Размер ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота, обоснованно рассчитан судом исходя из общего живого веса погибшего крупного рогатого скота и закупочной стоимости одного килограмма говядины - 280 руб. согласно справке Тюнгюлюнского потребительского общества от 24 сентября 2013 года, поскольку ответчиком ОАО АК "Якутскэнерго" размер и объем материального ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Расходы соистца на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно в размере ... руб. документально подтверждены (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу Ноговицыной Л.М. материального ущерба в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. правомерен и законен.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Иск прокурора действительно подан в интересах Н. Вместе с тем, судом личность Ноговицыной Л.М. установлена, правильно определен ее правовой статус, она является супругой Н., крупный рогатый скот, указанный в исковом заявлении, являлся их совместной собственностью, потому она могла представлять интересы семьи как от себя лично так и от имени супруга Н. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в пользу Ноговицыной Л.М. Кроме того, ответчик не имеет полномочий представлять интересы Н., а Ноговицын А.П. решение суда не обжаловал.

Ответчиком ОАО АК "Якутскэнерго" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно подтверждающих того, что электролинии принадлежат не им, а третьим лицам не представлено. Между тем, судом достоверно установлено, что электролинии ... находятся в собственности ОАО АК "Якутскэнерго" и их обслуживает (эксплуатирует) и взимает платы за потребленную электроэнергию именно ОАО АК "Якутскэнерго". Более того, представитель ОАО АК "Якутскэнергосбыт" не отрицает факт поставки обществом электрической энергии до сайылыка " ... ".

Доводы жалобы о том, что стоимость ущерба завышена, она не должна превышать ... руб., не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда в указанной части. При этом представителем ответчика не представлено каких-либо документов, достоверно подтверждающих того, что сумма ущерба, в данном случае, не должна превышать ... руб. В то же время истцом в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ... руб. предоставил в суд справку Тюнгюлюнского потребительского общества от 24 сентября 2013 года о закупочной стоимости одного килограмма говядины, Акт гибели животного от 14 августа 2013 года, где установлен живой вес крупного рогатого скота, принадлежавшего Ноговицыным.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров