Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 г. по делу N 33-182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013г. и от 26 ноября 2013 г.,

по делу по иску Кузьминой Т.Ф. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу КС "Алмазкредитсервис" о признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства от 20.09.2012 недействительным.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2013 г. исковое заявление Кузьминой Т.Ф. оставлено без движения по тем основаниям, что иск подан без соблюдения требования, предусмотренного абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. К исковому заявлению Кузьминой Т.Ф. приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей как при подаче иска нематериального характера. Между тем, в исковом заявлении Кузьминой Т.Ф. содержится указание на имущественный характер заявленных истцом требований, поскольку иск о признании недействительным договора поручительства связан с правами на денежные средства. Истцом, по существу, оспаривается его обязанность по уплате денежных сумм как поручителя за исполнение обязательств Дементьевой Г.Н. по договору займа. Предложено в срок по 19 ноября 2013 г. устранить указанные недостатки.

Определением суда от 26 ноября 2013 г. исковое заявление Кузьминой Т.Ф. возвращено подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанными определениями, Кузьмина Т.Ф. обратилась в суд с частными жалобами, в которых просит определения от 8 ноября и 26 ноября 2013 г. отменить, указывая, что иск о признании недействительным договора поручительства не связан с правами на имущество, госпошлину следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, т.е. для физических лиц 200 руб. Определение о возврате заявления от 26.11.2013 просит отменить по тем основаниям, что копия определения получена ею поздно (28.11.2013), в связи с чем не смогла своевременно устранить указанные недостатки.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2013 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 8 ноября 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что по существу истец оспаривает обязанность по уплате денежных сумм как поручитель за исполнение обязательств Д. по договору займа.

Указанные выводы суда не соответствуют в полной мере содержанию искового заявления, судом не учтены положения ст. 91 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется, в частности, исходя из взыскиваемой денежной суммы, стоимости истребуемого имущества, а также по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности - стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.

Из материалов дела следует, что истица просит признать недействительным договор поручительства, государственная пошлина в установленном законом размере истцом уплачена.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Кузьминой Т.Ф. без движения по указанным в определении основаниям у суда не имелось, поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения и определение о возврате иска подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013г. и от 26 ноября 2013 г. по данному делу отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: С.А. Топоркова

А.И. Скакун