Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 г. по делу N 33-158/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.

при секретаре Оконешниковой Х.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по жалобе Окружной администрации г.Якутск на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым

постановлено:

В удовлетворении жалобы Окружной администрации г.Якутска на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г.Якутск обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013г. о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, от исполнения решения суда он не уклоняется, а проводит мероприятия по его исполнению, направленному на заключение договора приватизации жилого помещения с Г. Просит указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований выносить постановление о взыскании исполнительского производства поскольку неисполнение решения суда было вызвано отсутствием выписки из реестра муниципального имущества на дом, в котором проживает взыскатель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у судебного пристава имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора ввиду неисполнения решения суда должником в установленный срок.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 18 июля 2012 года на Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность заключить договор приватизации жилого помещения расположенного в ... с Г.

06 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП по PC(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении Окружной администрации г.Якутск на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, а также требование о предоставлении информации о причинах длительного неисполнения решения суда л.д. 22-24.

В пояснениях на указанные требования должник указывал на отсутствие выписки из реестра муниципальной собственности на дом, в котором проживает взыскатель.

26 сентября 2013г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб., поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил.

Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таковых доказательств суду не представлено.

По правилам, изложенным в п. п. 11, 12 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 06 ноября 2012г., до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления нет. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем суд пришел к правильному выводу.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, выводов суда не опровергают. Ссылаясь на невозможность исполнения решения ввиду отсутствия документов, должник по существу выражает несогласие с решением суда о заключении договора приватизации жилого помещения с взыскателем. Данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по жалобе Окружной администрации г.Якутска на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дьяконова Н.Д.

Судьи Топоркова С.А.

Скакун А.И.