Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 г. по делу N 33-139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора Посельского Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 г., которым

по делу по иску Стаськовой И.П. к Лашевич Д.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Смирнова В.А. в интересах Стаськовой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Лашевич Д.Е. в пользу законного представителя несовершеннолетнего С. Стаськовой И.П. вред, связанный с уменьшением работоспособности С. в виде утраченного заработка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лашевич Д.Е. в бюджет муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 1038,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2011 года около 16 ч. 20 мин. Лашевич Д.Е., управляя автомобилем ... , регистрационный знак N ... , двигаясь по ... в ... , не уступил дорогу пешеходу С., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на ... в районе ... , в результате чего совершил на него наезд, причинив пешеходу вред здоровью средней тяжести.

Смирнов В.А. в интересах законного представителя несовершеннолетнего С. Стаськовой И.П. обратился в суд с иском к Лашевич Д.Е., просил взыскать с Лашевич Д.Е. материальный вред в размере ... рублей, вред в виде утраченного заработка в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей.

Ответчик Лашевич Д.Е., согласно справке Военного комиссариата по Ленскому району N ... от 15.05.2013 проходил службу в воинской части N ...

Определением Ленского районного суда PC (Я) от 20.05.2013 Железнодорожному районному суду ... было поручено вручить Лашевич Д.Е. исковое заявление и опросить его в качестве ответчика. Ответчик, надлежаще извещенный, два раза в судебное заседание не явился. Железнодорожный районный суд ... посчитал поручение исполненным, и направил в Ленский районный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что факт причинения Лашевич Д.Е. вреда здоровью С. доказан. Между тем, требования о взыскании материального ущерба на сумму ... рублей отказаны в удовлетворении, в связи с тем, что указанные расходы не подтверждены доказательствами, что они связаны именно с ДТП, произошедшим 09.12.2011.

Не согласившись с данным решением суда, истец Стаськова И.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, при этом увеличила требования о возмещении утраченного заработка. В обоснование жалобы указывает, что до подачи представителем заявления в суд, не ознакомилась с содержанием искового заявления, не участвовала в рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности увеличить исковые требования в части взыскания утраченного заработка согласно размеру прожиточного минимума, установленного в республике. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, придя к выводу, что понесенные ею расходы не подтверждены доказательствами, связанными с ДТП. Просит увеличить размер взысканного утраченного заработка до ... руб. Считает размер взысканной компенсации морального ущерба несоразмерным причиненным нравственным и физическим страданиям в результате аварии. Не согласилась с более чем в половину уменьшенной суммой расходов на услуги представителя.

Копия заочного решения ответчику Лашевич Д.Е. направлена 28 августа 2013 г., 1 ноября 2013 г. Лашевич Д.Е. принимал участие в рассмотрении заявления Стаськовой И.П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28 августа 2013 г., где возражал против восстановления процессуального срока. Со стороны ответчика апелляционная жалоба на заочное решение либо заявление об отмене заочного решения не подана.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Лашевич Д.Е. не явился. Извещался телефонограммой, просил рассмотреть жалобу истца в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, изменить решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, по заявленным требованиям в измененной части решения суда.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет владелец.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года около 16 ч. 20 мин. Лашевич Д.Е., управляя автомобилем ... , регистрационный знак N ... , двигаясь по ... в ... , не уступил дорогу пешеходу С., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на ... в районе ... , в результате чего совершил на него наезд, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 года Лашевич Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекс об административных правонарушениях РФ, и подвергнут штрафу в размере ... рублей.

Установлено, что в результате травмы, потерпевший С. находился на стационарном и амбулаторном лечении у хирурга с 09.12.2011 по 11.04.2012 с диагнозом ... (л.д. 33).

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что из выписного эпикриза не видно, какие медикаменты назначены для лечения. Расходы на лечение и приобретение лекарственных средств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Кроме того, не подлежат возмещению расходы по приобретению бензина по представленным чекам и приобретению куртки на ... рублей, т.к. указанные расходы не подтверждены никакими доказательствами того, что они связаны именно с ДТП, произошедшей 09.12.2011 года.

Эти выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку стороной истца доказательств, опровергающих выводы суда, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В части возмещения утраченного заработка, сторона истца заявляла иск в размере ... руб., которые судом удовлетворены полностью. В связи с чем доводы истицы об увеличении иска в этой части не могут быть приняты, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Кроме того в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Что касается требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит в этой части решение суда подлежащей изменению, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере ... руб. не в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что потерпевший С. _______ года рождения в момент ДТП являлся несовершеннолетним. В результате ДТП получил телесные повреждения, ... , несомненно, будет сказываться на полноценной жизни молодого человека: при физических нагрузках, занятий спортом, возможная негодность к военной службе, что для молодого парня может являться стрессовым фактором.

Как следует из содержания апелляционной жалобы матери потерпевшего (истицы Стаськовой И.П.), в результате дорожно-транспортного происшествия они и её сын (потерпевший) пережили сильное чувство испуга, ужаса, указывает, что от летального исхода спасло то, что ДТП произошло в зимнее время года, сын был в пуховике, который смягчил удар. В течение 3,5 месяцев сын не посещал школу, она сама взяла отпуск без содержания и ухаживала за сыном. До настоящего времени сын испытывает физическую боль и нуждается в реабилитации.

При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным. Потому с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости для компенсации испытанных потерпевшим нравственных страданий сумму в ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 г. по иску Стаськовой И.П. к Лашевич Д.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Считать подлежащим взысканию в этой части с Лашевич Д.Е. в пользу Стаськовой И.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: С.А. Топоркова

А.И. Скакун