Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 г. по делу N 33-135/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Бардакова П.В. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года, которым по заявлению Ипатьева Д.С. о взыскании судебных расходов

постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардакова П.В. в пользу Ипатьева Д.С. ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 года исковые требования Ипатьева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Бардакову П.В. об истребовании имущества из незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года решение суда отменено и принято новое решение, которым на индивидуального предпринимателя Бардакова П.В. возложена обязанность передать Ипатьеву Д.С. транспортное средство марки " ... " с государственным знаком N ...

Ипатьев Д.С., указывая, что в связи с обращением в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бардакову П.В. он понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бардакова П.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бардаков П.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер суммы расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что суд не учел требования разумности.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в рамках судебного разбирательства Ипатьев Д.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 20 мая 2013 года между Ипатьевым Д.С. и адвокатом Х., пользовался услугами представителя Х.

По условиям соглашения стоимость оказания юридической помощи определена сторонами в размере ... руб., которые были оплачены Ипатьевым Д.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 20 мая 2013 года.

Также Ипатьевым Д.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. и при подаче апелляционной жалобы - ... руб., что подтверждается чеками-ордерами от 7 мая 2013 года и 24 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявление Ипатьева Д.С. в полном объеме.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусмотрены. Потому вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения дела, не противоречит требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его изменения по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров