Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 г. по делу N 33-124/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием представителей: истца Колодеева К.В., ответчика Кряжевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 года, которым по делу по иску Логинова А.А. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Логинова А.А. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки - отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что в АКБ "Алмазэргиэнбанк" был открыт зарплатный карточный счет на его имя и была выдана зарплатная дебетовая карта VISA ELECTRON N ... В период с 23 февраля 2013 года по 07 марта 20.13 года произошло несанкционированное списание денежных средств с карты в размере ... рублей. Указал, что предпринимал все разумные меры для предотвращения несанкционированного использования карты, действовал разумно и добросовестно. В связи с не предоставлением банком необходимой информации о небезопасности услуги, просит взыскать убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что Правила предоставления и обслуживания карт АКБ "Алмазэргиэнбанк" противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". Считает, что ответчиком информация об оказании услуги не доведена до истца, как это предусмотрено ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также поясняет, что ответчик не отрицает списания средств с его карты с использованием считывающей накладки на банкомат.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 23 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года с карточного счета истца, в период нахождения его в ... , 9-ю платежами были списаны денежные средства в общей сумме ... руб., снятие которых произведено в банкоматах городов ... , ... , ...

Истец по возвращению в ... обнаружил списание денежных средств и обратился в соответствии с Правилами банка с заявлением на опротестование вышеуказанных операций по карте. В возврате денежных средств истцу было отказано, поскольку указанные транзакции были проведены в строгом соответствии с правилами платежной системы VISA International, с использованием карты и ПИН-кода держателя.

Истец указывает, что списание денежных средств произведено несанкционированно, без распоряжения держателя карты, в момент списания находился в других городах ... и операции по счетам не производил, банковская карта находилась у истца, карта и ПИН-код никому не передавались.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, действия совершенные по карте, соответствуют требованиям ст.ст. 848 и 854 Гражданского кодекса РФ, при этом необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче, не установлено.

Истец, реализуя свое право на защиту его прав и интересов, в период с момента снятия денежных средств по день обращения в суд, не был лишен возможности обратиться в соответствующие правоохранительные органы, если у него имелось предположение, что денежные средства с его счета были сняты в результате мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Логиновым А.А. не представлено объективных данных в подтверждение того, что снятие денежных средств по его банковской карте было произведено по вине сотрудников банка

Доводы истца о том, что им никому не передавалась своя кредитная карта и не сообщался ПИН-код, а операции с картой совершались, тогда как карта находилась при нем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.

Указание истца на тот факт, что представителем ответчика не отрицается совершение списания средств при помощи скримминга, отклоняется судебной коллегией, так как не является признанием иска по смыслу п.1 ст.39 ГПК РФ.

Доводы о несоответствии указанных выше Правил Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", является необоснованным. Кроме того, ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты. Несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания истцом банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Доказательств того, что право истца, как потребителя, на достоверную и полную информацию об услуге, в результате действий ответчика, нарушено, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 года по делу по иску Логинова А.А. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Топоркова С.А.

Скакун А.И.