Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 г. по делу N 33-122/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И., при секретаре Поповой А.А.,

с участием представителей: истца Андреева Б.И., ответчика Карповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года, которым по делу по иску Хабитовой Е.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" в пользу Хабитовой Е.И. ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабитова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика - автобуса " ... ", г/н N ... , 13 октября 2012 года, ей причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3387,66 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что расходы на проезд истицы и сопровождающего лица к месту лечения и обратно не являются расходами на лечение в рамках ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на отсутствие в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения и состава преступления, просит учесть грубую неосторожность истицы..

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2012 года на ... транспортным средством, принадлежащим МУП "ЯПАК", автобусом " ... ", г/н N ... , под управлением В., совершен наезд на пешеходов С., Н. и Хабитову Е.И. Врезультате наезда потерпевшей Хабитовой Е.И. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она понесла расходы на лечение, восстановление здоровья. Согласно данным акта медицинского обследования живого лица N ... от 04 февраля 2013 года истице причинены травмы головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки, линейным переломом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа с развитием дислокационного синдрома, травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка, травмы таза в виде закрытого перелома лобковой кости справа, латеральной массы крестца справа.

Правильно применив положения ст.ст. 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика (собственника транспортного средства) ... рубль в счет транспортных расходов истицы и сопровождающего лица, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму ... рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, установив, что в действиях истицы имела место неосторожность, в действиях водителя В. нарушений Правил дорожного движения не установлено в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом принципа разумности и справедливости, суд законно и обоснованно определил размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме ... рублей.

Доводы в жалобе о том, что транспортные расходы не относятся к расходам на лечение основаны на ошибочном толковании норм материального права. Перечень таких расходов, содержащийся в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, исчерпывающим не является. Так как транспортные расходы, являются дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, они подлежат взысканию с причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, размер возмещения вреда, подлежит уменьшению, за исключением дополнительных расходов. Как следствие, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера понесенных расходов, отклоняется судебной коллегией.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по иску Хабитовой Е.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Топоркова С.А.

Скакун А.И.