Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 г. по делу N 33-103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по иску Гореловой М.Ю. к ОАО "ДСК" о защите нрав потребителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

Обязать ОАО "ДСК" устранить дефекты, обнаруженные в квартире N ... по ул. ... , путем заделки щели между оконным блоком и проемом жилой комнаты, устранить повреждения парапетов над данной квартирой, произвести замену утеплителя наружной стены между внешней и внутренней панелью перекрытия до 01.09.2014г.

Взыскать с ОАО "ДСК" в пользу Гореловой М.Ю. ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. штрафе, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. - нотариуса, ... руб. - представителя.

Взыскать с ОАО "ДСК" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 086,67 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Гореловой М.Ю. и ее представителя Зимнуховой Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова М.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "ДСК", мотивируя тем, что квартира истицы построена ответчиком согласно договору долевого участия. В пределах гарантийного срока обнаружились дефекты. Через щель между оконным блоком и проемом в комнату проникает ветер, осадки. В период проливных дождей в мае 2013 года квартира истицы была затоплена, в результате залива имуществу истицы причинены повреждения. Просит обязать ответчика устранить дефект инженерной конструкции, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба (ремонт квартиры) ... руб., возместить расходы по оплате услуг оценщиков в сумме ... руб., по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., представителя - ... руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель Зимнухова Е.Э. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Обертышева Е.Н. иск признала в части возмещения ущерба в сумме ... руб., в остальной части иск считает необоснованным, вину ответчика и наличие дефектов недоказанными.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись решением суда, представитель ответчика Обертышева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение с учетом доводов жалобы, мотивируя тем, что при определении суммы материального ущерба необходимо было руководствоваться отчетом ООО "Экспертный центр Индекс", а вывод суда об отсутствии документах ООО "Экспертный центр Индекс" сведений о том, что данная организация является специализированной организацией по оценке ущерба, является не состоятельным.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от генерального директора ОАО "ДСК" М. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в суде представителя ответчика Обертышевой Е.Н. по причине отъезда.

Рассмотрев на месте представленное ходатайство, судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ОАО "ДСК", поскольку изложенное в ходатайстве обстоятельство не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.08.2011 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира N ... (позднее присвоен адрес по ... в ... ). Договор и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В мае 2013 г. данная квартира подверглась затоплению дождевыми водами, в результате чего повреждено имущество истицы в виде отлипания штукатурки, отслаивание покраски, появления щелей, грибков.

Причиной залива стало проникновение в квартиру истицы скопившейся после дождя или таяния снега воды через щели между оконным блоком и проемом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненные истице убытки должны быть возмещены за счет ответчика.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом ООО "Оценка и недвижимость".

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение о стоимости материального ущерба, составленное ООО "Оценка и недвижимость" является более полным, так как ремонт квартиры истца выполнена с использованием определенных материалов. Расчет эксперта ООО "Экспертный центр Индекс" от 02.10.2013 г. составлен без учета указанного обстоятельства.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что заключение ООО "Экспертный центр Индекс" подтверждает несоответствие требованиям качества при проведении строительных работ, но не может быть принято во внимание в связи отсутствием сведений о специализации ООО "Экспертный центр Индекс" по оценке ущерба (специальность эксперта Ш. - "промышленное и гражданское строительство");

Отчет ООО "Оценка и недвижимость" составлена специалистом Д., которая имеет необходимую квалификацию - "оценочная деятельность", "оценка собственности, оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Кроме того, определенная в заключении ООО "Оценка и недвижимость" сумма восстановительного ремонта квартиры наиболее соответствует размеру понесенных истицей затрат на ремонт квартиры, согласно договору подряда N ... от 11.04.2012г. (л.д.27);

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом требований статьи 15 ГК РФ, при принятии решения обоснованно руководствовался отчетом ООО "Оценка и недвижимость".

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истицы, указанный в отчете ООО "Оценка и недвижимость", ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате залива, правомерно руководствовался оценкой ООО "Оценка и недвижимость".

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.