Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 г. по делу N 33-97/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 г., которым

по делу по иску окружной администрации города Якутска к Тагиеву С.С.о, Данилову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск окружной администрации города Якутска удовлетворить: взыскать в солидарном порядке с Тагиева С.С.о и Данилова Д.Л. в пользу Городского округа "город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска сумму ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (два ... ).

Взыскать солидарно с Тагиева С.С.о и Данилова Д.Л. госпошлину в доход государства в размере 19 810 (девятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения ответчика Тагиева С.С.о., его представителя Романовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд с иском к Тагиеву С.С. оглы о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., указав о том, что по приговору Якутского городского суда PC (Я) от _______ Тагиев С.С.о. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 1 декабря 2011 г. иск окружной администрации удовлетворен. Определением кассационной инстанции от 16 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

По заявлению Тагиева С.С.о. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 8 ноября 2013 г. решение суда от 1 декабря 2011 г. отменено, производство по делу возобновлено по основаниям, что приговором суда от 22 мая 2013 г. Данилов Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (ред. от 07.03.2011) ...

Определением суда от 8 ноября 2013 г. Данилов Д.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание Данилов Д.Л. не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на приговор суда от 22 мая 2013 г. Ходатайство судом отклонено, с согласия истца и ответчика дело рассмотрено по существу в отсутствие соответчика.

Представитель ответчика Тагиева С.С.о. иск признала частично, просила взыскать с него сумму ... руб., оставшуюся часть - с Данилова Д.Л., поскольку сумма, полученная по подложному документу, была распределена между ответчиками в указанных размерах.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что оба ответчика по делу признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (мошенничество). Поскольку вред ответчиками причинен совместно и истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, ответственность перед истцом ответчики несут солидарно.

Не согласившись с решением суда, Тагиев С.С.о. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что согласно разъяснениям Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1, суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. Просит решение суда изменить, взыскать с него ... руб. в счет возмещения материального вреда и проценты в размере ... руб., взыскать с Данилова Д.Л. ... руб. в счет возмещения материального вреда и проценты в сумме ... руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции соответчик Данилов Д.Л. не явился. Извещался телеграммой с уведомлением, согласно которому телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что по правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба окружной администрации г.Якутска установлена вступившими в силу судебными постановлениями, требование истца как потерпевшей стороны о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку вред ответчиками причинен совместно и истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы Тагиева С.С.о. в апелляционной жалобе со ссылкой на разъяснения Пленума ВС СССР от 23.03.1979 несостоятельны, поскольку в указанном Пленуме разъяснено, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. В данном деле, сторона истца не просила о необходимости в ее интересах возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в долевом порядке. Напротив возложение солидарной ответственности на осужденных (ответчиков) позволит возместить ущерб в полном объеме, и отвечает интересам истца.

Кроме того в ст. 1080 ГК РФ указано, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 г. по делу по иску окружной администрации города Якутска к Тагиеву С.С.о, Данилову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: С.А. Топоркова

А.И. Скакун