Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 г. по делу N 33-96/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчиков Албу И.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года, которым по делу по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Реймеру А.А., Реймер Н.В. об освобождении охранной зоны

постановлено:

Обязать Реймера А.А., Реймер Н.В. освободить охранную зону газопровода высокого давления от построек (жилой дом), находящихся на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером N ...

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реймер А.А., Реймер Н.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером N ... на праве общей совместной собственности, что подтверждается кадастровой выпиской от 2 августа 2012 года. Также им на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается Свидетельством о государственной собственности от 20 мая 2005 года.

Республика Саха (Якутия) является собственником газопровода высокого давления, протяженностью 70 841,76 м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 8 июня 2009 года.

Согласно распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2006 года и договору аренды от 30 июня 2005 года ОАО "Сахатранснефтегаз" осуществляет эксплуатацию вышеуказанного газопровода высокого давления сроком на 25 лет.

ОАО "Сахатранснефтегаз", указывая, что ответчиками грубо нарушены Правила охраны газораспределительных сетей, поскольку их жилой дом расположен на расстоянии 1 метра от газопровода высокого давления при минимальном допустимом 10 метров, что подтверждается Актом замера расстояния от газопровода высокого давления до жилого дома ответчиков от 19 марта 2013 года, также экспертизой промышленной безопасности, утвержденной Ленским управлением Ростехнадзора от 28 марта 2011 года, согласно которой газопровод высокого давления по ... не соответствует требованиям промышленной безопасности и не годен к эксплуатации из-за нарушения охранной зоны, обратилось в суд с иском к Реймеру А.А., Реймер Н.В. о возложении обязанности освободить от построек (жилое помещение) земельный участок на охранной зоне газопровода высокого давления, расположенного по адресу: ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по тем основаниям, что газопровод высокого давления не является собственностью истца, договор аренды от 30 июня 2005 года является ничтожной сделкой, поскольку Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) не имело права распоряжаться указанным газопроводом до регистрации Республикой Саха (Якутия) права собственности на него, также договор не зарегистрирован в установленном порядке, и является не заключенным; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии газопровода высокого давления, проходящего по ... в ... , он знал с 30 июня 2005 года; строительство жилого дома осуществил предыдущий собственник дома на основании распорядительного акта администрации г. Якутска без каких-либо ограничений, который никем не оспорен и не признан недействительным, в установленном порядке было выдано градостроительное заключение; на осуществление пристроя к дому ограничений в виде наличия газопровода не зафиксировано; суд необоснованно не привлек к участию в деле окружную администрацию г. Якутска; суд дело рассмотрел по существу на предварительном судебном заседании.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно п. "в" ч. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны, в частности, вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, принадлежащий ответчикам, расположен в охранной зоне газопровода высокого давления на расстоянии 1 метра при минимальном допустимом 10 метров. Данное обстоятельство подтверждается Актом комиссии Службы подземных газовых сетей ОАО "Сахатранснефтегаз" от 19 марта 2013 года о замере расстояния от газопровода высокого давления до жилого помещения по ... , заключением экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Ленским управлением Ростехнадзора от 28 марта 2011 года. Также данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сохранение построек ответчиков, возведенных в зоне минимальных расстояний, создает реальную угрозу жизни и здоровью самих ответчиков.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчиков обязанность освободить охранную зону газопровода высокого давления от построек, принадлежащих им на праве общей совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы жалобы о ничтожности договора аренды государственного имущества, являющего собственностью Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2005 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ОАО "Сахатранснефтегаз", не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не являются стороной по указанной сделке, следовательно, не являются лицами, которые вправе оспаривать действительность данного договора аренды.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в привлечении окружной администрации г. Якутска к участию в деле несостоятельна, поскольку суд в рамках настоящего дела рассмотрел иск ОАО "Сахатранснефтегаз" к Реймеру А.А., Реймер Н.В. об освобождении охранной зоны. При этом вопрос о правах и обязанностях окружной администрации г. Якутска суд не разрешал, соответственно у суда оснований для привлечения окружной администрации г. Якутска к участию в деле не имелось.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования и проверки судом и обоснованно отклонены. При этом срок исковой давности суд правомерно исчислил с даты утверждения экспертизы промышленной безопасности от 28 марта 2011 года, поскольку с этой даты истец узнал о нарушении своих прав и интересов как эксплуатирующего систему газопровода высокого давления, а именно о том, что газопровод высокого давления по ... не соответствует требованиям промышленной безопасности и не годен к эксплуатации из-за нарушения охранной зоны, в том числе и из-за того, что жилой дом ответчиков расположен в охранной зоне на расстоянии 1 метра от газопровода высокого давления при минимальном допустимом 10 метров. С настоящим иском истец обратился в суд 28 февраля 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Отсутствие специальных знаком в охранной зоне и тот, факт, что ответчиками спорный жилой дом не построен, не освобождает их от обязанности соблюдать соответствующие ограничения, предъявляемые к возведению и эксплуатации строений в непосредственной близости от опасного объекта в виде газопровода высокого давления, о которых им стало известно. К тому же, как видно из градостроительного заключения от 30 сентября 2002 года земельный участок по данному адресу изначально согласовывался с учетом наличия охранной зоны газопровода и высоковольтной линии электропередач.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров