Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 г. по делу N 33-84/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием Антонова Ф.А., представителя ответчика Банщиковой А.В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года, по делу по иску Антонова Ф.А. к Министерству внутренних дел по Республики Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе в полиции и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Антонова Ф.А. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о восстановлении на службе - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что не согласен с приказами Министра МВД по РС(Я) N ... от 11.09.2013 г. и N ... от 15.10.2013 г., в соответствии с которыми он был уволен из органов внутренних дел. Считает, что заключение служебной проверки составлено с нарушениями, просил принять во внимание, что невыходы на работу были связаны с тем, что на протяжении длительного времени он работал с большой нагрузкой и в связи с чем у него обострилась хроническая болезнь. Просил суд восстановить его на службе в прежней должности и взыскать не полученную за время вынужденного прогула заработную плату.

В судебном истец Антонов Ф.А. и его представитель адвокат Огоюкин И.И. иск поддержали в полном объеме.

Представитель МВД РС(Я) Прокопьева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в иске.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что при вынесении решения суд не принял во внимание тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание было наложено с пропуском срока, установленного законом.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с материалами дела Антонов А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел в должности ...

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 10.08.2013, Антонов Ф.А. допустил грубые нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии его на службе 30.07.2013, 31.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013 и 05.08.2013, при этом Антонов Ф.А. пояснил свое отсутствие на работе тем, что плохо себя чувствовал в связи с обострением болезни.

По результатам указанной служебной проверки сделан вывод о том, что Антонов Ф.А. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины подлежит увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказами от 11.09.2013 N ... и от 15.10.2013 г. N ... Антонов Ф.А. был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения Антонова Ф.А. послужило отсутствие его по месту службы без уважительных причин в течение 5 дней.

Антонов Ф.А. в своей объяснительной не отрицал свое отсутствие по месту службы в вышеуказанные дни, свое отсутствие мотивировал большой нагрузкой на службе, в связи с чем у него обострилась болезнь ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Антонов Ф.А. действительно не являлся на службу несколько дней, доказательства уважительности отсутствия не представил. Обстоятельства, положенные в основу выводов заключения о результатах служебной проверки, проверялись судом и нашли свое подтверждение. Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца, установленный Положением о службе в органах внутренних дел.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов N ... от 11.09.2013, N ... от 15.10.2013, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о об увольнении истца учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и фактическое наличие выявленных недостатков, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства были отражены в заключении служебной проверки.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи С.А. Местникова

С. Н. Сыренова