Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 г. по делу N 33-78/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Чистоедова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчиков Картавцевой А.Г., Крысина Г.Л., Ерхана И.Д. и их представителя Чистоедова Д.В., истца Белобородова И.К. и его представителя Ли Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 25.06.2013г. в удовлетворении иска Белобородова И.К. к Картавцевой А.Г., Крысину Г.Л., Ерхану И.Д. о взыскании денежной суммы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26 августа 2013 года данное решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска Белобородова И.К. к Картавцевой А.Г., Крысину Г.Л., Ерхану И.Д. о взыскании денежной суммы.

Представитель ответчика Ерхан И.Д. - Чистоедов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что сторона истца предоставила недостоверные доказательства о поставке газорегуляторного пункта и об оплате за выполненные услуги ООО СПФ "Спецгазстрой" в размере ... рублей. Так как, согласно письму ООО ПСФ "Спецгазстрой" от 25 ноября 2013 года данный ПГБ фирмой не предоставлялся и оплата не вносилась.

Также указывает, на то что, имеются две расписки Белобородова И.К. о получении от Ерхан И.Д. сумм в размере ... рублей и ... рублей, а в деле же фигурирует лишь сумма ... рублей.

Изучив материалы дела, доводы заявления, возражения на него в виде отзыва, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства.

В пункте 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае сторона ответчика в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не приводит ни одного из перечисленных в законе обстоятельств, которое явилось бы основанием для пересмотра.

Представитель ответчика, заявляя о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на новое доказательство - письмо ООО ПСФ "Спецгазстрой" от 25 ноября 2013 года, согласно которому дополнительное соглашения N ... к договору подряда от 21 августа 2010 года датированное 26 августа 2010 года заключался на приобретенное ПГБ и приходный кассовый ордер на сумму ... руб. выдана без каких-либо оснований и обязательств, добытое после вынесения апелляционного определения.

Между тем, представленные документы могли быть истребованы ответчиком в любое время или представлены в качестве новых доказательств до вынесения решения суда апелляционной инстанции, однако, такой возможностью сторона ответчика не воспользовалась, доказательств невозможности получения информации до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии не представлена.

Более того, судебная коллегия, взыскивая сумму в размере ... руб., исходила из представленных стороной истца расписок, составленного У. (л.д. 41-42);

Таким образом, заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Чистоедова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года - отказать

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.