Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 г. по делу N 33-69/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Платыгина В.В. и его представителя Архипова Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года, по делу по иску Платыгина В.В. к Открытому акционерному обществу "Якутстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Якутстрой" и передать Платыгину В.В. металлический вагон-бытовку (с номером N ... ) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что при увольнении с предприятия Якутгорстрой ему, как владельцу 409 оплаченных акций указанного предприятия, на основании акта от 04.05.1991 было безвозмездно передано имущество: вагон-бытовка, кладовка, столы монтажнын 4 шт., подмостка каменщика (разные) 6 шт., бак для воды, емкость для сыпучих материалов.

В судебном заседании истец и его представитель Захарова М.Р. иск поддержали.

Представитель ответчика Петров В.В. иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части истребования из чужого незаконного владения вагона-бытовки и передачи его Платыгину В.В. отменить и прекратить производство, в связи с тем, что акт не является документом, устанавливающим право собственности, непрерывность владения имуществом истцом не подтверждена, суд вышел за пределы заявленных требований, признав истца собственником спорного вагона-бытовки.

Сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из приведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, правильно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств того, что спорный вагон-бытовка является их собственностью, а также из свидетельских показаний и акта от 04.05.1994, подтверждающих, что Платыгин В.В. более 5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вагоном-бытовкой как своим собственным имуществом.

Поскольку вагон-бытовка находится во владении ответчика, учитывая положения ст. 305 ГК РФ, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая дело, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования из чужого незаконного владения вагон-бытовку.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав истца собственником спорного вагона-бытовки, являются несостоятельными, суд не признавал право собственности.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, поэтому не влекут отмену решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Г. Румянцева

Судьи: С. А. Местникова

С. Н. Сыренова