Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 г. по делу N 33-54/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года по иску Корчак М.В. к Воробьевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Корчак М.В. к Воробьевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчак М.В. обратился в суд с иском к Воробьевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что 16 июня 2012 года В., _______ года рождения, катался на спортивном мотоцикле, принадлежащем ответчику, по ул. ... в г. ... Истец начал делать замечание В., в результате чего последний, испугавшись, начал разворачиваться на дороге и путем трения заднего колеса об проезжую часть дороги вокруг оси переднего колеса совершил гравийный обстрел, в результате чего истец получил ссадины подбородочной части и грудной клетки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Рейтенбах И.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Воробьева А.Н. и её представитель Осипов В.В. исковые требования не признали, пояснив, что действия несовершеннолетнего были спровоцированы самим истцом, который за свои умышленные действия осужден.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись решением суда, истец Корчак М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ему не был причинен вред здоровью, является необоснованным и не соответствует представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Как указано выше, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда перечислены в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2012 года около 21 час. 00 минут по 22 час. 00 мин. несовершеннолетний В. _______ г.р., катался на спортивном мотоцикле по ул. ... Когда он проезжал мимо дома N ... на проезжую часть дороги с лопатой в руках вышел истец Корчак М.В. и начал останавливать несовершеннолетнего В., последний испугавшись совершил резкий разворот в обратную сторону, при этом из под заднего колеса мотоцикла за счет оборотов вращения колеса и пробуксовки о проезжую часть, произошел выброс песчано - гравийной смеси в сторону истца, в результате получил ссадины подбородочной области и грудной клетки.

Постановлением от 27 июня 2012 года по заявлению Корчак М.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего В. _______ р., в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего состава преступления, предусмотренного ст.ст.112,115,116 Уголовного Кодекса РФ, поскольку согласно акту СМО N ... вред здоровью Корчак М.В. не причинен.

Приговором мирового судьи по судебному участку N54 Ленского района РС (Я) от 26 сентября 2013 года Корчак М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из приговора суда, истец Корчак М.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 16 июня 2012 года в период с 21 часа до 22 часов 00 минут Корчак М.В., находясь на проезжей части, непосредственно прилегающей к дому N ... по ул. ... г. ... умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению несовершеннолетнему В., с целью повреждения чужого имущества, целенаправленно нанес не менее двух ударов штыковой лопатой по корпусу мотоцикла марки " ... ", принадлежащего Воробьевой А.Н., за управлением которого находился малолетний В., в результате чего повредил двигатель, провода замка зажигания, камеру переднего колеса и пластиковую защиту мотоцикла, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации мотоцикла без проведения ремонтно-восстановительных работ. Своими умышленными действиями Корчак М.В. причинил Воробьевой А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ссадины возникли вследствие противоправных действий самого истца, что подтверждается вышеуказанным приговором мирового судьи от 26.09.2013г., следовательно, ответчик как владелец источника повышенной опасности не может нести ответственность.

Кроме того, полученные истцом ссадины подбородочной части и грудной клетки не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, и иск не подлежит удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку к сложившимся правоотношениям, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств применимы положения ч. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.