Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 г. по делу N 33-25/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013 года по иску Ибрагимова Р.М. к Степанову Ф.С. о компенсации морального вреда,

о п р е д е л е н о:

Прекратить производство по делу по иску Ибрагимова Р.М. к Степанову Ф.С. в части взыскания судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Ибрагимова Р.М. и его представителя Заровняевой И.С., ответчика Степанова Ф.С. и его представителя Тимофеевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка N47 г. Якутска от 29 мая 2013 года Степанов Ф.С. был осужден за нанесение побоев Ибрагимову Р.М. по ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 04 октября 2013 года приговор мирового суда оставлен без изменения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в размере ... руб.

Представитель ответчика Тимофеева О.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу по тем основаниям, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Ибрагимов Р.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, мотивируя тем, что по данному гражданскому делу он понес расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., однако суд необоснованно полностью прекратил производство о взыскании судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, в том числе, расходов по оплате услуг представителя в ходе производства по уголовному делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре суда.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам".

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг адвоката именно по уголовному делу в сумме ... рублей.

Согласно решению суда от 29 ноября 2013 года, суд отказал во взыскании ... рублей на том основании, что указанная сумма входит заявленную сумму издержек ... рублей, которая произведена в рамках уголовного дела, что подтверждается определением суда от 01 июля 2013 года об оставлении иска без рассмотрения, (л.д.46);

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что вопрос о возмещении расходов потерпевшему по оплате услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, является обоснованным.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того, из материалов дела и протокола судебного заседания от 29 ноября 2013 года не усматривается, что сторона истца предъявляла исковые требования о взыскании судебных расходов в размере ... руб. по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Ибрагимову Р.М., что он не лишен возможности обратиться в суд в рамках гражданского дела по иску к Степанову Ф.С. о компенсации морального вреда с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении этого дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 29 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров