Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. по делу N 33-9/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буторина А.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года, которым

по делу по иску Утябаева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Мед" о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Утябаева И.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг (обследования) N ... от 28 января 2013 г. и договор оказания стоматологических услуг (лечения) N ... от 28 января 2013 г. заключенные между Утябаевым И.С. и ООО "Байкал-Мед".

Взыскать с ООО "Байкал-Мед" в пользу Утябаева И.С.

- материальный ущерб в сумме ... рублей. ...

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Байкал-Мед" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 188,3 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утябаев И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Мед" (далее ООО "Байкал-Мед") о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг, указывая, что 25 января 2013 года он обратился за медицинской помощью к ответчику по замене старых протезов на протезы из металлокерамики.

Между истцом и ответчиком ООО "Байкал-Мед" в лице исполнителя директора У. заключен договор об оказании стоматологических услуг обследования и договор об оказании стоматологических услуг лечения. Стоимость услуг составила ... руб. Истцом была произведена предоплата в размере ... руб. После снятия старых протезов и обточки зубов у истца начались сильные боли в области верхних и нижних частях челюстей, а также головные боли. На очередном приеме он пожаловался на свое состояние, У. рекомендовал лекарство "Кетарол" и примерил новые протезы, посадив их на временный раствор. На третьем приеме у врача истцу был удален зуб, вместо которого был вставлен имплантат. Истцом в этот же день была произведена оплата в размере ... руб. Головная и зубная боль не прекращались, тогда врач удалил зубной нерв с трех зубов. Вся процедура по удалению зубных нервов составила 5 дней. В очередной раз ответчик предложил истцу подойти на очередной прием, предупредив его о том, что его примет другой врач, который лучше разбирается в этом. Новый врач на приеме не смогла включить бормашину, после чего он обратился в стоматологическую поликлинику ГБУ РС (Я) " ... ЦРБ", где ему была оказана надлежащая медицинская помощь. В последующем выяснилось, что ответчиком У. неправильно проводилось лечение, из-за чего началось воспаление челюсти.

Истец считает, что в результате оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи ему были причинены моральные страдания, выразившееся в причинении вреда здоровью. В течение месяца он испытывал сильные зубные боли, также боли по всей челюсти, болела голова. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере ... руб., материальный ущерб в сумме ... руб., понесенный в результате лечения зубов в ... ЦРБ и обследования в ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцу ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь.

С данным решением не согласился представитель ответчика Буторин А.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе, так как считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Давший заключение специалист К. не предупреждался об ответственности, предусмотренной законом, в связи с чем данное заключение невозможно использовать и тем более основывать на них судебное решение. Суд не дал в полной мере ответчику реализовать свои права на защиту своих интересов. Осуществление лицензированной деятельности по оказанию медицинских услуг необязательно должно осуществляться по месту регистрации организации. Кроме того, истец продолжает пользоваться зубными протезами, изготовленными ответчиком. Суд удовлетворил ходатайство об отказе истца в проведении экспертизы, нарушив права ответчика.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Утябаев И.С. 25 января 2013 года обратился в ООО "Байкал-Мед", расположенное по адресу: ... , за медицинской помощью по замене старых протезов на протезы из металлокерамики.

28 января 2013 года между истцом Утябаевым И.С. и ответчиком ООО "Байкал-Мед" в лице исполнителя директора У. был заключен договор об оказании стоматологических услуг обследования N ... и договор об оказании стоматологических услуг лечения N ...

Истцом была произведена оговоренная сторонами оплата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 28 января 2013 года по предоплате за протезирование зубов в размере ... руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 8 февраля 2013 года по протезированию зубов в размере ... руб.

Судом установлено, что истцу в период с 28 января 2013 года по 20 февраля 2013 года врачом-стоматологом ООО "Байкал-Мед" У., являющимся также директором этого медицинского учреждения, проводилась подготовка и протезирование верхней и нижней челюсти, а также был установлен протез.

В период всего лечения истец неоднократно обращался с жалобой к У. относительно сильных болей в верхней и нижней частей челюсти, а также головных болей, врач назначил обезболивающий препарат, однако боли не прекращались, истец вынужден был обратиться в стоматологическую поликлинику ... ЦРБ, где хирургом-стоматологом Б. ему был поставлен диагноз " ... ", вследствие чего истец находился на амбулаторном лечении с 21.02.2013 по 04.03.2013, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, показаниями свидетеля Б.

Согласно Большой советской энциклопедии периостит - это острое или хроническое воспаление ... , чаще ...

Как следует из материалов дела, ООО "Байкал-Мед" постановлением N ... от 01.04.2013 года начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РФ(Я) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ по факту нарушения требований СанПиН 2.1.32630-10, а именно отсутствия антисептического мыла для обработки рук, отсутствия асептика для обработки рук, отсутствия дезодорантов для применения указанных средств, отсутствия инструкции к дезинфицирующему средству, нарушение процедуры и порядка дезинфекции и других нарушений.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 9 июля 2013 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца. Согласно письму ГБУ бюро судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2013 года определение суда возвращено без исполнения в связи с отказом истца от явки в г. Якутск для проведения экспертизы и от оплаты.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от 22.10.2013, проведенной по запросу суда от 17.10.2013 заведующим стоматологическим отделением ГБУ РС(Я) " ... Центральная больница", выявлены дефекты ведения лечения Утябаева И.С. в ООО "Байкал-Мед": нет плана лечения, жалобы пациента не соответствуют проведенному лечению при первичном обращении. В одно посещение проведены взаимоисключающие манипуляции ( удаление зуба, препарирование и снятие оттисков опорных зубов) Появление болей под опорными коронками явилось следствием препарирования зубов без охлаждения и ожога пульпы зубов. Лечение 19.02.2013 проведено без предварительно установленного диагноза, не в полном объеме. Некачественное оказание медицинских услуг Утябаеву И.С. в ООО "Байкал-Мед" привело к развитию воспалительных заболеваний ... вышеуказанных зубов и длительному (в течение месяца) лечению в стоматологической поликлинике ГБУ РС(Я) " ... ЦРБ".

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. То же правило предусмотрено и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение принципа состязательности сторон ответчиком не опровергнуто указанное доказательство о предоставлении истцу медицинской услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии. Недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер, поскольку истец в результате некачественного оказания услуг врачом-стоматологом ООО "Байкал-Мед" У. находился на амбулаторном лечении в стоматологической поликлинике ГБУ РС(Я) " ... ЦРБ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Байкал - Мед" в пользу Утябаева И.С. сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда, а также штраф согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что специалисту К. не разъяснены его права и обязанности, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от 9 июля 2013 года.

Доводы о том, что в результате отказа истца от проведения судебно-медицинской экспертизы были нарушены права ответчика, необоснованны, так как в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В нарушение указанного распределения бремени доказывания ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не представил иных доказательств предоставления услуг надлежащего качества.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова