Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 января 2014 г. по делу N 33-38/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.

при секретаре судебного заседания Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Хильченко Е.С. к Теблоевой Я.А., Кубузовой Т.Г. и ООО " ... " г.Владикавказа, РСО-Алания о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... ", г.Владикавказа, РСО-Алания в пользу Хильченко Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры N ... , д ... , по ул ... , в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО " ... ", г.Владикавказа, РСО-Алания в пользу Хильченко Е.С. моральный вред, причиненный в результате залива квартиры N ... , по ул ... , в сумме ... рублей.

В части исковых требований Хильченко Е.С. к Теблоевой Я.А., Кубузовой Т.Г., о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части исковых требований Хильченко Е.С. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО " ... ", г.Владикавказа, РСО-Алания в пользу Хильченко Е.С. судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО " ... ", г.Владикавказа, РСО-Алания в пользу Хильченко Е.С. судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Хильченко Е.С. судебные расходы в виде оплаты представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Кубузовой Т.Г. судебные расходы в виде оплаты представителю в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО " ... ", г.Владикавказа, РСО-Алания в пользу Хильченко Е.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в сумме ... рублей и ... рублей за причинение морального вреда, а всего общую сумму ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Кочиевой (Теблоевой) Я.А. и ее представителя по доверенности Догузовой В.Ш. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хильченко Е.С. обратился в суд с иском к Кочиевой (Теблоевой) Я.А., Кубузовой Т.Г. и ООО " ... " г.Владикавказа, РСО-Алания о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N ...

По вине ответчиков 08.06.2011 года, 14.02.2012 года, 16.05.2012 года, 10.08.2012 года, 28.02.2013 года производились заливы его квартиры. Он неоднократно обращался в ООО " ... " с просьбой установить и устранить причины залива. Составлялись акты, которыми установлено, что залив его квартиры происходит из квартир ответчиков, но установить причины невозможно, в связи с отсутствием доступа к стоякам общего пользования. Ответчик Кубузова Т.Г. переоборудовала ванную комнату в своей квартире, вследствие чего, нет доступа к стоякам общего пользования, а ответчик Кочиева (Теблоева) Я.А. категорически отказывается предоставить доступ к стоякам общего пользования. Также в иске указано, что после каждого залива ему приходилось покупать стройматериалы, самостоятельно производить ремонт. Факт залива и процесс ремонта причиняли ему физические и нравственные страдания, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось как на его здоровье, так и на здоровье членов его семьи.

В судебном заседании представители истца - Дудайты А.А. и Кумаритов Ш.С. в части удовлетворения исковых требований к ответчику Кубузовой Т.Г., оставили на усмотрение суда и просили исковые требования к ответчикам ООО " ... " г.Владикавказа и Кочиевой (Теблоевой) Я.А. удовлетворить полностью, и взыскать в пользу истца с ООО " ... ", г.Владикавказа, РСО-Алания и Кочиевой (Теблоевой) Я.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры N ... , в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы - ... рублей, проведение оценочной экспертизы - ... рублей, расходы по оплате представителя - ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик Теблоева Я.А. и ее представитель Догузова В.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с актом, составленным Государственной жилищной инспекцией, внутренние коммуникации квартиры Теблоевой Я.А. соответствуют требованиям эксплуатации, находятся в надлежащем состоянии, ввиду чего ответчица не может быть виновницей залива. В представленных актах ООО " ... " не усматривается, что ответчик был уведомлен об их составлении и, что Теболова Я.А. препятствовала вскрыть места, где находятся коммуникации общего пользования. Ответчик о наличии указанных актов не знала, письменных уведомлений о необходимости представления доступа в квартиру с целью установления причин залива не получала. Просили в удовлетворении иска в части требований к ответчику Теблоевой Я.А. отказать.

Представитель ответчика Кубузовой Т.Г. - Козуляк Д.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной залива является, прохудившийся стояк горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу. Просил в удовлетворении иска в части требований к ответчику Кубузовой Т.Г., отказать и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ООО " ... " г.Владикавказа - Колхидова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после поступления заявки от истца диспетчер выслал мастера по адресу г ... После осмотра квартиры установить причину залива не удалось, в связи с тем, что не представлялось возможным осмотреть квартиру, находящуюся над Хильченко Е.С., принадлежащие Теблоевой Я.А. и Кубузовой Т.Г. Точная причина залива была установлена на момент рассмотрения дела, причиной залива, явилось прохудившийся стояк горячего водоснабжения, в квартире Теблоевой Я.А., которая относится к общему имуществу. ООО " ... ", г.Владикавказа предприняло все необходимые меры для устранения залива, препятствия исходили от собственника Кубузовой Т.Г. и Теблоевой Я.А. Вина ООО " ... " г.Владикавказа на момент рассмотрения дела не доказана. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ... показала, что проводила экспертизу по установлению причин залива квартиры N ... В результате было установлено, что причиной залива является прохудившийся стояк горячего водоснабжения в квартире N ... , которая расположена непосредственно над квартирой N ...

По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " - Колхидова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хильченко Е.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п.п.16 и 17 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра (п.15 Правил).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хильченко Е.С. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

17 марта 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул ... , в качестве управляющей компании выбран ООО " ... " г.Владикавказа, которое обязуется обеспечить содержание общего имущества дома, мест общего пользования самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с актами, составленными представителями ООО " ... " г.Владикавказа, в квартире истца происходил залив в результате аварии в квартире N ... , и N ... , ... , расположенных этажом выше. В связи с отсутствием доступа в указанные квартиры, устранить причину залива не представляется возможным.

Из заключения эксперта ООО " ... " от 29 июня 2013 года N ... следует, что источником затопления квартиры N ... является прохудившийся стояк горячего водоснабжения в квартире N ... , расположенный непосредственно над квартирой N ...

Причиной аварии, в результате которой произошел залив квартиры N ... , является физический износ общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире N ...

В соответствии с результатом оценочной экспертизы собственности, проведенной ООО " ... " от 19 августа 2013 года N ... , об оценке стоимости восстановительных работ, рыночная стоимость ущерба причиненного заливом квартире N ... , принадлежащей Хильченко Е.С., расположенной по адресу: ... по состоянию на 14 августа 2013 года составляет ... рублей.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома несет ответчик ООО " ... " г.Владикавказа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО " ... " в пользу Хильченко Е.С. причиненный материальный ущерб в размере ... рублей.

При этом, районный суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств о проведении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с требованиями правил, ответчиком ООО " ... " не представлено. Не представлены также доказательства о предупреждении собственников квартиры Теблоевой Я.А. и Кубузовой Т.Г. о необходимости представления возможности для устранения причин залива либо их вины в причинении ущерба истцу.

Акты, представленные ООО " ... ", суд правомерно оценил критически, поскольку ответчики с ними ознакомлены не были, а свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, не подтвердили факт непредставления ответчиками представителям ООО " ... " доступа к инженерным коммуникациям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Хильченко Е.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, поскольку требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость отмены частного определения от 14 октября 2013 года, вынесенного в адрес ООО " ... ", подлежит отклонению, поскольку по смыслу главы 40 ГПК РФ действующим законодательством предусмотрена подача частной жалобы отдельно на каждое обжалуемое судебное постановление. Судебная коллегия в рамках рассмотрения законности решения суда не вправе давать оценку законности частного определения от 14 октября 2013 года, так как это не предусмотрено законом, способ обжалования частного определения иной и апелляционная жалоба рассматривается по доводам, оспаривающим решение суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.