Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 января 2014 г. по делу N 33-83/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Кисиевой М.Л. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кудзоевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян И. к Тян А.В., Тян В.В., Тян О.В., Тян В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Тян И. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тян И. к Тян А.В., Тян В.В., Тян О.В., Тян В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п ... , ул. ... , д. ... , кв. ... и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Тян И. обратилась в суд с иском к Тян А.В., Тян В.В., Тян О.В., Тян В.В. о признании утратившими право пользования квартирой N ... , расположенной по адресу:п. ... , ул. ... , д. ... , и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права. Ответчики Тян А.В., Тян В.В., Тян О.В., Тян В.В. являются сыновьями ее супруга Тян В. Они зарегистрированы в квартире, но кроме ответчика Тян А.В., в жилом помещении никто из них не проживает, так как в 2008 году Тян В.В., Тян О.В. и Тян В.В. выехали на заработки в Якутию. Ответчики не являются членами ее семьи, договор найма жилого помещения с ними не заключался. Наличие их регистрации ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения квартирой и приводит к несению дополнительных расходов в виде платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Тян А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он и его братья не являются членами семьи своей мачехи Тян И., с которой у них сложились неприязненные отношения. Спорная квартира была приобретена в собственность его отцом - Тян В. на основании договора на продажу и передачу квартир в собственность граждан N ... , заключенного в 1997 году между ТОО "Дружба" и Тян В.В. На момент приватизации квартиры ответчики были несовершеннолетними и входили в состав семьи Тян В. Его братья с 2008 года в квартире временно не проживают, так как выехали на заработки в Якутию. Материально они отцу помогают по мере возможности, оплачивают коммунальные платежи. Другого жилья у него и его братьев нет, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Моздокским районным судом РСО-Алания 15 октября 2013 года принято указанное решение, с которым не согласилась Тян И.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.04 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кв.N ... по ул. ... в п. ... , на основании договора на продажу и передачу квартир в собственность граждан N ... , заключенного в 1997 году между ТОО "Дружба" и Тян В.В., передана в собственность последнего.

На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали несовершеннолетние дети Тян В.В: Анатолий, ... г.р., Владимир, ... г.р., Олег, ... г.р., Виталий, ... г.р., которые входили в состав семьи Тян В.В. и его супруги Тян И.

По договору дарения от 8 сентября 2010 года Тян В. подарил кв.N ... по ул. ... , в п. ... , своей супруге Тян И., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции с учётом приведённых положений закона правомерно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчики являлись несовершеннолетними и имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение и их отсутствие не носит временный характер.

С учётом приведённых положений закона и фактических обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу о том, что ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям неприменима, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тян И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Цалиева

Судьи М.Л. Кисиева

Ж.Э. Калюженко

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания А.В.Оганесян.