Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-115/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Г.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гатагоновой Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Дзоблаева З.К. удовлетворить. Признать Гатагонову Г.П., года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной по адресу ... Выселить Гатагонову Г.П., года рождения, из квартиры N, расположенной по адресу: ул., кв., без предоставления другого жилого помещения. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания снять Гатагонову Г.П., года рождения, с регистрационного учета по адресу: ул., кв.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Дзоблаева З.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Дзоблаев З.К. обратился в суд с иском к Гатагоновой Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: ул., снятии Гатагоновой Г.П. и всех лиц, зарегистрированных по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул., кв., с регистрационного учета, выселении Гатагоновой Г.П. и всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, из квартиры N, расположенной по адресу: ул.

В обоснование иска указано, что истцу Дзоблаеву З.К. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от года, заключенного между Гатагоновой Г.П. и Дзоблаевым З.К., и свидетельства о государственной регистрации права от года принадлежит квартира N, расположенная по адресу: ул. корпус. Ответчик Гатагонова Г.П. отказывается освободить квартиру и выселиться из принадлежащей емуна праве собственности квартиры, чем нарушает его права собственника.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания.

Истец Дзоблаев З.К. и ответчик Гатагонова Г.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции 17 октября 2013 года не явились.

В отзыве на исковые требования представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания Туаева И.Э., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N от, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Дзоблаева З.К. - Фарниев Г.Э., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N заявленные исковые требования Дзоблаева З.К. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ представитель прокуратуры полагала предъявленные исковые требования Дзоблаева З.К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 17 октября 2013 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гатагонова Г.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе апеллянт указывает на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие, а также на фальсификацию договора купли-продажи квартиры.

Гатагонова Г.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явилась. Данных о том, что неявка Гатагоновой Г.П. в суд апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено.

Третье лицо - УФМС России по РСО-Алания, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

В этой связи на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гатагоновой Г.П. и представителя УФМС России по РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Установлено, что 18 февраля 2013 года истец Дзоблаев З.К. по договору купли-продажи приобрел у ответчика Гатагоновой Г.П. однокомнатную квартиру N по ул., корпус, в городе.

Из пункта 14 договора купли-продажи следует, что в указанной квартире отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования указанным объектом недвижимого имущества после его отчуждения.

15 марта 2013 года произведена государственная регистрация права и собственником вышеуказанной квартиры стал Дзоблаев З.К. Данный юридический факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. Таким образом, право пользования ответчиком Гатагоновой Г.П. указанной квартирой прекращено в связи с ее отчуждением по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Дзоблаев З.К. является собственником жилого помещения, а ответчик Гатагонова Г.П. при отчуждении квартиры фактически отказалась от своих правомочий собственника, в том числе и по пользованию жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право пользования ответчиком квартирой, принадлежащей Дзоблаеву З.К. на праве собственности, должно быть прекращено в связи с переходом к истцу права собственности на указанное жилое помещение, отсутствием законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением. Доказательств наличия какого-либо соглашения с истцом о сохранении права пользования жилым помещением ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанной нормы закона решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами Управления Федеральной миграционной службы с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира N, расположенная по адресу: ул., корпус, находится в собственности истца Дзоблаева З.К., который вправе на основании ст.304 ГПК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права собственника.

Законные основания для проживания ответчика Гатагоновой Г.П. в спорном жилом помещении отсутствуют, следовательно, она подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Гатагоновой Г.П. о том, что о месте и времени рассмотрения дела она не была надлежащим образом уведомлена, являются надуманными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Гатагонова Г.П., извещенная 6 августа 2013 года лично под роспись о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 августа 2013 года, 19 августа 2013 года обратилась в адрес суда первой инстанции с письменным заявлением об отложении разбирательства дела на другой день в связи с болезнью (л.д.17, 19). Данное ходатайство ответчика судом первой инстанции было удовлетворено.

20 августа 2013 года в адрес ответчика Гатагоновой Г.П. направлена телеграмма о рассмотрении дела 3 сентября 2013 года. Согласно уведомлению телеграмма вручена сестре ответчика (л.д.25-26).

2 сентября 2013 года ответчик Гатагонова Г.П. вновь обратилась в адрес суда первой инстанции с письменным заявлением об отложении разбирательства дела в связи с плохим самочувствием. Суд вторично отложил разбирательство дело по ходатайству ответчика на 24 сентября 2013 года (л.д.32).

4 сентября 2013 года в адрес ответчика Гатагоновой Г.П. направлена телеграмма о рассмотрении дела 24 сентября 2013 года. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.39-40).

23 сентября 2013 года ответчик Гатагонова Г.П. в третий раз обратилась в адрес суда первой инстанции с письменным заявлением об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. Суд отложил разбирательство дело по ходатайству ответчика на 7 октября 2013 года (л.д.41).

27 сентября 2013 года в адрес ответчика Гатагоновой Г.П. направлена телеграмма о рассмотрении дела 7 октября 2013 года. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.47, 49).

7 октября 2013 года в связи с неявкой ответчика Гатагоновой Г.П. суд отложил разбирательство дела на 17 октября 2013 года.

8 октября 2013 года в адрес ответчика Гатагоновой Г.П. направлена телеграмма о рассмотрении дела 17 октября 2013 года. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.54, 56).

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание, что направленные в адрес ответчика телеграммы вернулись с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является", судебная коллегия приходит к выводу об уклонении Гатагоновой Г.П. от получения судебных извещений.

Таким образом, суд первой инстанции со своей стороны выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика, однако Гатагонова Г.П., злоупотребляя процессуальными правами, трижды обращалась с заявлением об отложении судебного разбирательства, а впоследствии дважды уклонилась от получения судебных извещений. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гатагоновой Г.П., поскольку действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч.1 ст.113, ч.2 ст.117, ч.4 ст.167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.

Напротив, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности ответчика в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку нарушение процессуального закона и злоупотребление им было допущено самим ответчиком.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в суде первой инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда первой инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.4 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, и ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.167 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что о слушании дела в суде апелляционной инстанции Гатагонова Г.П. также была извещена надлежащим образом. Данных о том, что ее неявка в суд апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено. Суд апелляционной инстанции расценивает данное бездействие и неявку в судебное заседание Гатагоновой Г.П. как явное злоупотребление своими процессуальными правами.

Нельзя принять во внимание и довод апеллянта о том, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры и усматривает в данном случае фальсификацию. Гатагонова Г.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась как в судебное заседание суда первой инстанции, так и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности своей позиции.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны в гражданском судопроизводстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия полагает, что данный довод апеллянта является голословным и не может послужить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатагоновой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Бесолов В.Г.