Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г. по делу N 77-12/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу А.М. Латыповой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2013 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением 16 ВА N40023932 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2013 года, А.М. Латыпова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 300рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменяемое ей административное правонарушение она не совершала; в нарушение процессуальных норм, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД без ее участия.

А.М. Латыпова извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" на 68 километре автодороги "адрес", работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор FР1563, зафиксировано движение автомобиля марки "Шевроле" государственный регистрационный знак ... , собственником которого является А.М. Латыпова, со скоростью 122км/ч. при разрешенной скорости 90км/ч, т.е. с превышением установленной скорости движения на 32км/ч.

Показания специального технического средства отражены в постановлении 16 ВА N40023932 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 28 августа 2013 года, оформленного в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа без составления протокола об административном правонарушении.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица ГИБДД и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также отсутствия по делу доказательств, подтверждающих довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомашиной управляло другое лицо.

С данным выводом судьи необходимо согласиться.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными

техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не совершала вмененное ей административное правонарушение, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают обратное. Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД без ее участия, не влечет удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление должностного лица ГИБДД, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.М. Латыповой допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2013 года, вынесенное в отношении А.М. Латыповой по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.М. Латыповой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов