Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г. по делу N 77-30/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 ноября 2013 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, допросив свидетеля ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2013 года в 10 часов 50 минут на ул. "адрес" города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Сид" государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и "БМВ" государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3.

Постановлением начальника ОГИБДД по Авиастроительному району УМВД России по городу Казани ФИО4 от 19 сентября 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 ноября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В возражениях заинтересованное лицо ФИО3 просит решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП Российской Федерации следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2013 года в 10 час. 50 мин. на ул. "адрес" в направлении ул. "адрес" напротив дома ... , управляя автомобилем, при совершении левого поворота, ФИО1 не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу автомобилю, следующему в попутном направлении, создав опасность для движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлена на основании протоколов об административном правонарушении и осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии и других имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Правильность выводов судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведёнными в решении судьи доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, которые при этом не опровергаются показаниями свидетеля ФИО2.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, судьёй определены правильно, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием для отмены решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП Российской Федерации, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 ноября 2013 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: