Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2014 г. по делу N 77-60/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел жалобу защитника ФИО1 (далее по тексту - заявитель), представляющего интересы ФИО2 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 04 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от 12 августа 2013 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от 04 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 04 декабря 2013 года решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от 04 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, полагая, что ФИО2 необоснованно привлечён к административной ответственности, просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности,

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2013 года в 08 час. 42 мин. на ул. "адрес" в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель, управлявший автомобилем "Мерседес Бенс Е280", государственный регистрационный знак ... не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения установлен приобщенными к делу фотоматериалами, зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - КРИС-С, идентификатор-СК0617.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе и полученные с помощью специальных технических средств.

На момент фиксации правонарушения автомобиль марки "Мерседес Бенс Е280", государственный регистрационный знак ... находился в собственности ФИО2

Объективных данных о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, не имеется.

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, установлена в соответствии с положениями КоАП РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, фоторадарный комплекс КРИС-С, применяется для автоматической фотофиксации с последующей централизованной обработкой, в том числе правонарушений, связанных с нарушением правил применения ремней безопасности.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении принято неуполномоченным лицом, на законе не основаны, поскольку в силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Согласно части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.6 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе как должностные лица, указанные в пункте 5 части 2 указанной статьи, так и сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 04 декабря 2013 года по данному делу об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, представляющего интересы ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: