Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г. по делу N 77-40/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу Р.Р. Ашраповой на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС 2/3 ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 1 ноября 2013 года Р.Р. Ашрапова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Р.Р. Ашрапова обратилась с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, постановление должностного лица изменено в части назначения наказания.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2013 года исправлена описка в резолютивной части решения в части квалификации действий заявителя.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Ашрапова просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение должностным лицом ГИБДД и судом норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, (далее по тексту - ПДД РФ) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 1 ноября 2013 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, Р.Р. Ашрапова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" у дома "адрес", Р.Р. Ашрапова в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как указано выше, диспозицией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Признавая заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из доказанности вины Р.Р. Ашраповой в нарушении требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией постановления инспектора ИДПС 2/3 ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 1 ноября 2013 года (л.д.6), из содержания которого следует, что заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, а также другими доказательствами, которые имеются в деле и получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу относительно события административного правонарушения, у судьи не имелись.

Доводы заявителя о том, что постановление должностного лица ГИБДД не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не влекут удовлетворения жалобы.

Обжалуемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, и не противоречит положениям п.п. 31, 34, 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N185.

Данных о том, что заявитель оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, в материалах дела не имеется, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении. Административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не нарушала требований п.4.3 ПДД РФ, в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обратное.

Как установлено материалами дела в указанных дорожных условиях пешеход Р.Р. Ашрапова была обязана и имела реальную возможность выполнить требования п.4.3 ПДД РФ и перейти проезжую часть в установленном для этого месте.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Р.Р, Ашраповой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Р. Ашраповой - без удовлетворения.

Судья И.Н.Сабитов