Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу N 77-78/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой жалобу Р.Е. Прыткова (далее - заявитель) на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2013 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 ноября 2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2013 г., принятым по жалобе заявителя, данное постановление изменено, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2013 г. в 14:30 час. на 1281 км автодороги Москва - Челябинск заявитель, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ... , при совершении разворота с правой обочины не уступил дорогу попутному автомобилю LADA 219000, государственный регистрационный знак ... , которым управлял Л.И. Галлямов.

Данные обстоятельства подтверждаются упомянутым постановлением должностного лица от 10 ноября 2013 г., вынесенным в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель не оспаривал наличие события административного проступка и назначенное ему административное наказание; схемой дорожно-транспортного происшествия (столкновения названных выше автомобилей), объяснениями Л.И. Галлямова и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем были нарушены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как об этом ошибочно указано в постановлении должностного лица ГИБДД.

Следовательно, судья городского суда правильно переквалифицировал содеянное заявителем с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; при этом положение заявителя ухудшено не было, так как санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает более мягкие административные наказания, чем санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Л.И. Галлямова, не принимаются во внимание, так как постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Не влекут отмены решения и остальные доводы жалобы, поскольку они также не позволяют усомниться в законности и обоснованности итогового привлечения заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, а жалобу Р.Е. Прыткова без удовлетворения.

Судья