Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу N 77-97/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу А.Г. Шошокина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Г. Шошокина, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани от 3 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2013 года, А.Г. Шошокин (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2013 года исправлена описка, указана правильная дата вынесения решения "29 ноября 2013 года". Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2013 года исправлена описка в решении судьи, указана правильная дата вынесения постановления инспектора ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани "3 сентября 2013 года".

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Г. Шошокин просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на нарушения норм процессуального права; выводы судьи районного суда о доказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 4 приложения N1 ПДД РФ, дорожный знак 4.1.1 "движение прямо" предписывает разрешение движения только прямо.

Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата". А.Г. Шошокин, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак ... , следуя по улице "адрес" в нарушение предписания дорожного знака 4.1.1 "движение прямо" совершило поворот налево, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани А.Ф. Хуснутдинова и другими доказательствами, которые имеются в деле.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда и должностным лицом ГИБДД установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и в обжалуемом решении судьи действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Основной довод жалобы сводится к отсутствию доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалы дела видеозапись совершения правонарушения (л.д.21) не может быть признана допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, не влекут удовлетворение жалобы, и не могут повлиять на выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, помимо данной видеозаписи вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались при рассмотрении дела судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В частности правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД А.Ф. Хуснутдиновым, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Довод заявителя об исключении из материалов дела определения судьи об исправлении описки (л.д.53), поскольку оно было вынесено уже после обжалования судебного решения, в котором имеется ссылка на недопустимое постановление по делу об административном правонарушении, также не влечет удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Из материалов дела следует, что ссылка заявителя в жалобе о неверном указании в решении судьи постановления должностного лица ГИБДД, находит подтверждение.

Однако, учитывая, что в обжалуемом решении судьей районного суда была неправильно указана дата вынесения должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, указанное несоответствие правомерно было признано судьей опиской и исправлена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом возможность исключения каких-либо документов из материалов дела об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку оно было рассмотрено судьей районного суда по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, также следует признать несостоятельным.

Данный довод жалобы основан на неверном (ошибочном) толковании норм права.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением предусмотренного ч.1 счт.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к переоценке уже оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации его действий и на обоснованность выводов судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного акта незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2013 года, вынесенное в отношении А.Г. Шошокина по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Г. Шошокина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов