Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г. по делу N 77-88/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу Р.Ф. Хайрутдинова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Р. Самитовой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Хайрутдинова его представителя В.Р.Копвиллема, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак ... под управлением Н.Р. Самитовой и мотоцикла марки "SUZUKI", государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Ф. Хайрутдинова. В результате ДТП водителю Р.Ф. Хайрутдинову был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

По факту причинения в результате ДТП телесных повреждений водителю Р.Ф. Хайрутдинову, 24 июля 2013 года инспектором отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Р.Ф. Мингатиным вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 8 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и отсутствия в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением в части прекращения производства по делу в отношении водителя Н.Р.Самитовой, Р.Ф. Хайрутдинов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года, постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения. Исключено из текста постановления указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Р.Ф. Хайрутдинова в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Ф. Хайрутдинов, выражая несогласие с показаниями второго участника ДТП - водителя Самитовой, а также показаниями свидетелей: Иванова, Асановой, просит решение судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании заявитель и его представитель В.Р.Копвиллем уточнили требования, пояснили, что не поддерживают жалобу в части возвращения дела в административный орган.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 настоящей статьи, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДЖ РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, прекращая производство по данному делу, должностное лицо - начальник отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани сослался на отсутствие в действиях водителя Н.Р. Самитовой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также на отсутствие правовых норм, предусматривающих ответственность лица за причинение вреда здоровья самому себе.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Р.Ф. Хайрутдинова на постановление должностного лица ГИБДД, оценив представленные по делу доказательства их в совокупности, допросив свидетеля Д.Р. Гумерову, чьи показания изложены в обжалуемом решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

С данным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 26.11, 26.2 1 КоАП РФ виновное лицо, может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, доказано, что в результате нарушения этим лицом соответствующих Правил потерпевшему был причинен легкий либо средней тяжести вред здоровью, то есть причиной вреда явились именно нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, допущенные данным лицом.

Эти обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный вывод о виновности этого лица, и не позволяет предположить, что причиной причинения вреда здоровью потерпевшего явились другие обстоятельства, действия другого лица. При этом неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия обоих водителей и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Анализ представленных доказательств в их совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что водителем Н.Р. Самитовой в данной дорожной ситуации были нарушены требования ПДД РФ и именно эти нарушения Правил явились причиной причинения вреда здоровью второму участнику ДТП - водителю Р.Ф. Хайрутдинову. Достоверных данных о том, что водитель Н.Р. Самитова, осуществляла маневр "поворот налево" в нарушение ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля Гумеровой, на которые имеется ссылка в жалобе Р.Ф. Хайрутдинова, с достоверностью не опровергают вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя Н.Р. Самитовой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе указывать на нарушение участниками ДТП требований ПДД РФ, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, данное обстоятельство не является самостоятельным предметом доказывания.

Обжалуемое постановление должностного лица не содержит в себе мотивированных выводов о доказанности нарушения в данной дорожной ситуации обоими водителями либо одним из них, конкретных пунктов Правил дорожного движения.

При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении с участием водителей Р.Ф. Хайрутдинова и С.Н. Самитовой прекращено должностным лицом ГИБДД обоснованно.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД соответствует фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям, установленным КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом, не имеется. Обжалуемое решение судьи не содержит мотивированного вывода о нарушении водителем Р.Ф. Хайрутдиновым конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Ссылка в решении судьи на виновность водителя Р.Ф. Хайрутдинова в дорожно-транспортном происшествии без указания конкретных пунктов Правил дорожного движения, которые были им нарушены, не влияют на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 8 ноября 2013 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Ф. Хайрутдинова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов