Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу N 77-121/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу И.Г. Шакирова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2013 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением 16 ВА N44304858 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2013 года, И.Г. Шакиров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Г. Шакиров просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения, транспортное средство - автомобиль марки "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак ... , находилось в пользовании иного лица.

И.Г. Шакиров, извещенный о дате, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" на "адрес", работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор КВ0019, зафиксировано движение автомобиля марки "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак ... , собственником которого является И.Г. Шакиров, со скоростью 127км/ч. при разрешенной скорости 90 км/ч, т.е. с превышением установленной скорости движения на 37км/ч. Постановлением 16 ВА N44304858 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 19 октября 2013 года, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа без составления протокола об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД, и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которой положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Полис ОСАГО). Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица ГИБДД заявителем были представлены: копия доверенности на право управления транспортным средством от 5 мая 2013 года, выданной на имя И.И. Шакирова; копия полиса ОСАГО серии ССС N0651333045 от 24 мая 2013 года, в котором имеется запись о допуске И.И. Шакирова к управлению данным транспортным средством (л.д.5, 7).

Вместе с тем из материалов дела следует, что оценка доводам заявителя, указанным в жалобе на постановление должностного лица ГИБДД и названным выше доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда не дана, при этом выводы судьи районного суда, на основании которых постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, в обжалуемом решении не мотивированы.

Изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление 16 ВА N44304858 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 октября 2013 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2013 года, вынесенные в отношении И.Г. Шакирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу И.Г. Шакирова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов