Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу N 77-161/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов, при секретаре судебного заседания А.Р. Габдульхакове, рассмотрел жалобу защитника С.И. Цицорина - Р.М. Нагимова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, вынесенное в отношении члена Единой комиссии Войсковой части "данные изъяты" С.И. Цицорина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике К.И. Шавалиевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан Д.Ф. Мухаметзянова от 22 августа 2013 года член Единой комиссии Войсковой части "данные изъяты" С.И. Цицорин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан Д.Ф. Мухаметзянова от 22 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба С.И. Цицорина - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник С.И. Цицорина - Р.М. Нагимов просит отменить решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения), нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Выполнение электромонтажных, внутренних ремонтных отделочных работ, работ по ремонту внутреннего водопровода и канализации" (идентификационный номер "данные изъяты") было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 23 мая 2013 года.

В техническом задании документации об аукционе в электронной форме заказчиком (Войсковая часть "данные изъяты") в пунктах 237, 276, 314, 333 "Улучшенная окраска масляными составами" указано: "Характеристики краски: минимальная массовая доля пленкообразующего вещества не менее двадцати двух целых трех десятых и менее двадцати шести целых пяти десятых процентов. Максимальная массовая доля летучего вещества более десяти целых одной десятой и менее двенадцати целых пяти десятых процентов. Максимальная степень перетира более восьмидесяти двух целых двух десятых и менее девяноста девяти целых пяти десятых мкм. Максимальное время высыхания до степени три при температуре от плюс восемнадцати до плюс двадцати двух градусов Цельсия менее двадцати пяти и более двадцати двух часа".

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Заявка ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" по указанным пунктам отклонена Единой комиссией Войсковой части "данные изъяты" на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть в части минимальной массовой доли пленкообразующего вещества, максимальной доли летучего вещества, максимальной степени перетира, максимального времени высыхания.

Однако, заявка ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" содержала конкретные характеристики краски МА-15: "Массовая доля пленкообразующего вещества 26%, массовая доля летучего вещества 12%, степень перетира 85 мкм, время высыхания до степени 3 при температуре от +18 до +22 градусов по Цельсию составляет 24 часа". Установлено, что данный товар имеет конкретные характеристики массовой доли пленкообразующего вещества, массовой доли летучего вещества, степени перетира, времени высыхания, без слова "максимальная".

Кроме того, в пункте 267 "Блоки дверные однопольные" технического задания документации об аукционе в электронной форме указано: "Максимальная воздухопроницаемость при разнице давлений десять паскалей менее трех целых восьмидесяти сотых и более двух целых восьмидесяти двух сотых м3. Минимальная прочность угловых соединений полотен не менее четырех тысяч семисот восьмидесяти девяти целых восьми десятых и менее пяти тысяч тринадцати целых трех десятых. Минимальная безотказность более четырехсот девяноста восьми тысяч девятисот трех циклов открывания-закрывания".

Вместе с тем, в заявке ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" указаны конкретные характеристики блоков дверных однопольных "Эко". Установлено, что данный товар имеет конкретные характеристики без слов "максимальная", "минимальная".

В пунктах 227, 250 "Устройство подвесных потолков" технического задания документации об аукционе в электронной форме аукционной комиссией государственного заказчика - Войсковая часть "данные изъяты" заявка ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" была отклонена по причине указания двух показателей толщины 12 миллиметров и 14 миллиметров подвесного потолка.

В заявке ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" указано: "Потолок подвесной размером 600*600*12 миллиметров, "Owacoustic Aircontrol". Толщина 14 миллиметров". При этом установлено, что 12 миллиметров - это толщина кромки плиты, а 14 миллиметров - толщина самой плиты.

Таким образом, заявка ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" была отклонена неправомерно, тем самым Единой комиссией Войсковой части нарушены требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Лицом, подписавшим протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме является член Единой комиссии Войсковой части 5598 С.И. Цицорин.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 07 августа 2013 года, составленном в отношении С.И. Цицорина, документацией открытого аукциона в электронной форме, решением комиссии УФАС России по Республике Татарстан "данные изъяты" от 18 июня 2013года, - оцененным судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверность которого не вызывает сомнений.

При наличии таких обстоятельств С.И. Цицорин к административной ответственности привлечен обоснованно.

С.И. Цицорин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника С.И. Цицорина - Р.М. Нагимова о том, что размещение государственного заказа при проведении аукциона осуществлялось государственным заказчиком - Войсковой частью "данные изъяты" в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе защитника С.И. Цицорина - Р.М. Нагимова на то, что ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" не были представлены конкретные показатели товаров, в частности заказчик определил критерии по собственному усмотрению, используя понятия "минимальная массовая доля", "максимальная степень перетира" и так далее, которые являются качественными характеристиками товара, однако, участник аукциона в представленной заявке указал цифровые значения, не имеющие отношения к требуемым характеристикам, не может быть принята во внимание.

Установлено, что в заявке ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" предлагаемые краски содержат конкретные характеристики массовой доли пленкообразующего вещества, массовой доли летучего вещества, степени перетира, время высыхания; блоки дверные однопольные, потолок подвесной также содержат конкретные характеристики без слов "максимальная", "минимальная". Исходя из этого, по данным пунктам заявка ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" была отклонена неправомерно.

Таким образом, Единой комиссией государственного заказчика нарушены требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указание в жалобе защитника С.И. Цицорина - Р.М. Нагимова на то, что Федеральным законом от 21 июля 2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару подлежит отклонению. Часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме

Таким образом, заявка ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" полностью соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе и не подлежала отклонению.

При таких обстоятельствах, С.И. Цицорин к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен обоснованно, а потому оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан были приняты во внимание все доказательства, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены правильно.

Вывод судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан об оставлении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан Д.Ф. Мухаметзянова от 22 августа 2013 года без изменения сделан по ним правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, вынесенное в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника С.И. Цицорина - Р.М. Нагимова - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хаертдинов