Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куулар Р.И. к Салчак В.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по апелляционной жалобе Салчак В.Н. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу Куулар Р.И.., ответчицу Салчак В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Куулар Р.И. обратилась в суд с иском к Салчак В.Н., и обществу с ограниченной ответственностью "Уют", указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: ** Республики Тыва, ** ** по вине ответчицы, проживающей этажом выше, которая оставила свою квартиру без присмотра на период подключения холодного водоснабжения, несмотря на предупреждение, произошёл залив её квартиры. В это время у ответчицы в туалетной комнате лопнула труба, из-за чего началось затопление её квартиры водой через потолок. Вся квартира была залита водой. Вина ответчицы и соответчика установлена актом обследования квартиры, составленным ** комиссией администрации. В результате залива квартиры ей причинён материальный ущерб, который состоит из пришедших в негодность вещей, необходимого восстановительного ремонта квартиры. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу ** в счёт произведённых расходов по замене электропроводки в квартире, материальный ущерб в размере ** и расходы по экспертизе в размере **.

Решением суда исковые требования Куулар Р.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Салчак В.Н. в пользу Куулар Р.И. ** в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, ** в счёт расходов на проведение экспертизы, ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме **. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Салчак В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Дом ** обслуживается ООО "Уют". Управляющая организация ООО "Уют" во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом в интересах собственников жилья заключила договор по управлению и ремонту, в силу ст. 706 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ она должна нести ответственность за причинённый вред собственнику имущества по произведённым некачественным работам. Как собственник квартиры она несёт ответственность только за исправность сантехнических узлов, но не за трубопровод холодной воды, который проходит замурованным в стене пола и дома между первым и вторым этажом, дефект протечки трубы носил скрытый характер.

Представитель ООО "Уют" представила возражение на апелляционную жалобу Салчак В.Н., указав, что с доводами жалобы не согласна, поскольку согласно акту начальника АРС ООО "Уют" подтверждается факт прорыва трубы холодного водоснабжения в ванной комнате около стены, отделяющей её от туалета, в квартире ответчицы, дефект трубы не был скрыт, а визуально виден. Собственник квартиры в соответствии со ст.30 ЖК РФ полностью отвечает за своё жилое помещение, поэтому ООО "Уют" не может являться ответчиком по данному делу. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании ответчица Салчак В.Н. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истица Куулар Р.И ... в судебном заседании не согласилась с жалобой ответчицы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

Судом установлено, что ** произошёл залив квартиры **, принадлежащей на праве собственности истице. Актом обследования квартиры комиссией установлено, что по всей площади квартиры непрерывно протекала вода с потолков и по стенам, вода на полу поднялась на 5-6 см, в результате чего полностью обмокло имущество собственника. Причиной возникновения залива квартиры Куулар Р.И., согласно акту от **, составленному ООО УК "Надежда", справке начальника АРС ООО "Уют" от ** и акту от **, составленному начальником АРС, сварщиком и слесарем, явился порыв прогнившей трубы холодной воды в квартире **.

Из пояснений ответчицы Салчак В.Н., данных в судебном заседании 14 ноября 2013 года, показаний свидетелей Карпова А.Ф. и Платонова С.И. судом установлено, что труба, в которой произошёл порыв, не относится к общему имуществу собственников дома, так как порыв произошёл не на стояке, а в трубе между ванной и туалетом.

Оспаривая свою вину в затоплении квартиры истицы, ответчица каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте от **, в том числе в опровержение причины затопления, указанной в справке начальника АРС ООО "Уют" от **, суду не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба жилому помещению Куулар Р.И. имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на неё законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту, являются несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи