Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2014 г. по делу N 33-141

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова В.А. и его представителя Токмашовой Н.Ю. на решение Черногорского городского суда от 30 октября 2013 года, которым исковые требования Демьянович Г.В. к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании наследника принявшим наследство удовлетворены, в удовлетворении требований Швецова В.А. к Администрации г. Черногорска, Комитету по управлению имуществом г. Черногорска об установлении факта принятия наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя Швецова В.А. - Токмашовой Н.Ю., представителя Демьянович Г.В. - Недбаевой Г.Г., законного представителя третьего лица ФИО3. - Хандогиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Черногорска об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его тети ФИО1, мотивируя требования тем, что, являясь наследником второй очереди (ввиду смерти его матери ФИО2 - родной сестры ФИО1), в установленный законом срок фактически принял наследство в виде движимого имущества (цветного телевизора, мебели, одежды), также принял меры по обеспечению сохранности квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, спорная квартира), проживая в ней. Наследник по закону первой очереди Демьянович Г.В. отказалась от наследства. С осени 2012 года в квартире незаконно проживают и отказываются ее освободить Хандогина Т.И. с дочерью ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 в лице законного представителя Хандогиной Т.И., Демьянович Г.В., в качестве соответчика - Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.

В ходе рассмотрения дела с иском в суд обратилась Демьянович Г.В. к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании ее принявшей наследство в виде спорной квартиры и признании за ней права собственности на указанную квартиру, требования мотивируя тем, что является наследницей первой очереди после смерти своей матери ФИО1, фактически приняла наследство, приняв личные вещи наследодателя, вступив во владение квартирой, приняв меры к обеспечению ее сохранности, оплачивая коммунальные платежи, сделав косметический ремонт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Швецов В.А.

Определением суда от 16 октября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Швецова В.А. - Токмашова Н.Ю. исковые требования поддержала, производство по делу в части исковых требований Демьянович Г.В. просила прекратить, поскольку ранее Демьянович Г.В. обращалась в суд с такими же требованиями к Администрации г. Черногорска, но в связи с ее отказом от иска производство по делу было прекращено. Комитет по управлению имуществом г. Черногорска и Администрация г. Черногорска являются органами, представляющими интересы муниципального образования, вследствие чего стороной по делу выступает муниципальное образование г. Черногорск.

Представитель Демьянович Г.В. - Недбаева Г.Г. исковые требования поддержала. Против прекращения производства по делу в части исковых требований Демьянович Г.В. возражала, указывая, что первоначально иск был предъявлен к Администрации г. Черногорска.

Законный представитель третьего лица ФИО3 - Хандогина Т.И. исковые требования Демьянович Г.В. поддержала, в удовлетворении иска Швецова В.А. просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Швецова В.А., Демьянович Г.В., представителей Администрации г. Черногорска, Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования Демьянович Г.В. удовлетворил. Признал Демьянович Г.В. принявшей наследство, открывшееся со смертью ФИО1 Признал за Демьянович Г.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Швецова В.А. к Администрации г. Черногорска, Комитету по управлению имуществом г. Черногорска об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО1, отказал.

С решением суда не согласен Швецов В.А. и его представитель Токмашова Н.Ю.

В апелляционной жалобе они просят об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований Швецова В.А., настаивая на своей позиции о том, что производство по иску Демьянович Г.В. подлежало прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, последовавшей "данные изъяты", Демьянович Г.В. является наследником первой очереди, а Швецов В.А. - наследником второй очереди (по праву представления).

Судом первой инстанции установлено, что в установленный законом шестимесячный срок Демьянович Г.В. совершены действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, распиской ФИО6

С учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные наследственные правоотношения и отраженные в решении (ст.ст. 1111, 1113, 1141-1143, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 36), суд первой инстанции пришел к правильным и мотивированным выводам о том, что наследник первой очереди Демьянович Г.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Швецова В.А., являющегося в связи со смертью его матери ФИО2 наследником второй очереди по праву представления, утверждавшего, что именно он принял наследство после смерти ФИО1, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с этой частью решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело по иску Демьянович Г.В. к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании ее принявшей наследство и признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежало прекращению, заявлялись и при рассмотрении спора в суде первой инстанции и являлись предметом его исследования и оценки.

С выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Следовательно, дело подлежит прекращению при полном совпадении с ранее рассмотренным делом, в котором участвовали те же стороны, рассматривался тот же самый спор и по аналогичным основаниям.

В данном же случае, как следует из материалов дела, не имеется тождества с делом по иску Демьянович Г.В. к Администрации г. Черногорска, Хандогиной Т.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, производство по которому прекращено определением Черногорского городского суда от 13 марта 2013 года в связи с отказом истца от иска (л.д. 40), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками по предыдущему делу являлись Администрация г. Черногорска и ФИО3 в лице законного представителя Хандогиной Т.А. В настоящем же деле ответчиком по иску Демьянович Г.В. является иное юридическое лицо - Комитет по управлению имуществом г. Черногорска, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, именно Комитет по управлению имуществом г. Черногорска является надлежащим ответчиком, т.е. тем уполномоченным органом, в чью компетенцию входят вопросы распоряжения имуществом в муниципальном образовании г. Черногорск, что следует из положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 29 Устава муниципального образования г. Черногорск, утвержденного решением Совета депутатов г. Черногорска от 28 июня 2005 года N 38, п.п. 1.4-1.6 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Черногорска, утвержденного решением Совета депутатов г. Черногорска от 25 сентября 2008 года N 56.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стороной в обоих делах является муниципальное образование г. Черногорск, не опровергает выводы суда, поскольку муниципальное образование выступает в лице своих органов, наделенных соответствующей компетенцией, в данном случае - в лице Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 30 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова В.А. и его представителя Токмашовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский