Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2014 г. по делу N 33-105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Динарьевой А.М. к администрации Бейского сельсовета Бейского района о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Бейского районного суда от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Динарьева А.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Бейский сельсовет о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и на оплату услуг по составлению искового заявления - "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны и в соответствии с действующим законодательством имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем при условии признания нуждающейся в жилом помещении органом местного самоуправления по месту своего проживания. По результатам рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия администрации Бейского сельсовета приняла решения о соответствии жилого дома предъявляемым к жилому помещению требованиям и об отказе в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ названные решения администрации Бейского сельсовета признаны незаконными, в удовлетворении её требований об обязании администрации Бейского сельсовета поставить её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бейского районного суда отменено в части, принято новое об обязании администрации Бейского сельсовета поставить Динарьеву А.М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в остальной части решение Бейского районного суда оставлено без изменения. По причине принимаемых ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ незаконных решений она не имела возможности своевременно воспользоваться мерой социальной поддержки, направленной на обеспечение её пригодным жильем, в результате чего была вынуждена проживать в доме, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Истцу "данные изъяты" лет, она вынуждена жить в указанных условиях, поскольку её пенсии на приобретение другого жилья недостаточно, а производить ремонт дома нецелесообразно ввиду его полного износа и поражения гнилью. Действия ответчика по принятию незаконных решений повлекли нарушение не только ее прав на жилище, но и её личных нематериальных благ по вынужденному проживанию в условиях, не соответствующих санитарным и техническим нормам, а также угрожающих безопасности жизни и здоровью. По причине принятия ответчиком незаконных решений она страдала бессонницей, у нее повышалось давление, в результате чего приходилось терпеть головокружения, головные боли.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Динарьева А.М. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика администрации Бейского сельсовета по доверенности Зайцев В.О. против удовлетворения требований возражал, указывая на злоупотребление истцом правом, поскольку лично в администрацию Бейского сельсовета она не обращалась, все действия по жилищному вопросу предпринимались ее родственниками. Доказательств того, что истец в результате действий ответчика испытывала головные боли и страдала бессонницей, в суд не представлено.

Решением суда от 11.11.2013 (л.д. 51-56) в удовлетворении исковых требований Динарьевой А.М. отказано.

С решением не согласилась истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 61-62) выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта нарушения её неимущественных прав. Считает, что указанные факты установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, однако не были расценены судом, как свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Из-за неисполнения органами местного самоуправления возложенных на них задач она испытывала чувство моральной подавленности. Проживание в неблагоприятных для человека условиях, при наличии вредных факторов проживания, представляющих угрозу жизни и здоровью, является для истца в её возрасте испытанием в жизни, что причиняет ей нравственные и физические страдания, поэтому факт причинения морального вреда, по мнению заявителя жалобы, предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Бейского сельсовета ФИО1 (л.д. 67-68) просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления и не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Динарьева А.М. является вдовой участника Великой Отечественной войны, проживает в доме по адресу: "адрес" (л.д. 33), в котором согласно сведениям ОПСРХ N9 печное отопление и электрооборудование находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д. 34). Заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что жилое помещение истца непригодно для проживания (л. 31-32). Однако при обращении Динарьевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Бейский сельсовет с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ей было отказано. Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ этот отказ признан незаконным (л.д.8-11). ДД.ММ.ГГГГ Динарьева А.М. обратилась в Бейский сельсовет с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Решением администрации Бейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживает истец, признан пригодным для проживания, а решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Названные решения ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом (л.д. 12-15) признаны незаконными, в удовлетворении требований о понуждении администрации Бейского сельсовета признать Динарьеву А.М. нуждающейся в жилом помещении судом отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) в части отказа в удовлетворении требований решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что решением об отказе в постановке Динарьевой А.М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признанным впоследствии незаконным, нарушаются жилищные права истца, которые носят имущественный характер.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав, истец должен доказать факт претерпевания им моральных страданий, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации морального вреда не может возникнуть.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения жилищных прав имущественного характера, а доказательств наличия причинно-следственной связи между принятием ответчиком незаконного решения и ухудшением здоровья истца последним не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Выводы сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств, подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы в части того, что факт причинения морального вреда в сложившейся ситуации предполагается, и подлежит доказыванию только размер компенсации, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании вышесказанного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 11 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Динарьевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько