Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2014 г. по делу N 33-121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чучунова А.С. на решение Абаканского городского суда от 18 октября 2013г., которым в удовлетворении иска ООО "Таштыпская мясная компания" к Топоеву А.В. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Чучунова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Таштыпская мясная компания" (далее- ООО "ТМК") обратилось в суд с вышеназванным иском к Топоеву А.В., мотивируя требования тем, что 02 сентября 2010г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- Банк) предоставил индивидуальному предпринимателю Топоеву А.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 12 августа 2015г. под 15% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога вышеуказанного имущества от 02 сентября 2010г., договор поручительства с физическим лицом ФИО1 от 20 февраля 2013 г. 23 августа 2013г. Банк уступил истцу в полном объеме права (требования) к ответчику по кредитному договору. Ссылаясь на то, что с 31 января 2013 г. заемщик не исполняет обязательства по кредиту, с июля 2013 г. прекратил деятельность предпринимателя, что согласно условию договора является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, истец просил взыскать с него задолженность в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Чучунов А.С. иск поддержал, дополнительно пояснил, что с момента уступки прав (требований) проценты за август, сентябрь 2013г. по кредитному договору ответчиком не уплачивались.

Представитель ответчика Топоева М.А. иск не признала, пояснив, что оснований для досрочного возврата кредита и процентов не имеется, поскольку срок внесения денежных средств в счет погашения основного долга наступит 05 ноября 2013г., тогда как график погашения процентов с новым кредитором не составлялся и сторонами не подписывался.

Ответчик Топоев А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен представитель истца Чучунов А.С.

В апелляционной жалобе он просит об отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана неверная оценка, в частности условиям предоставления кредита. Не отрицает, что полученные по займу денежные средства ответчиком потрачены по целевому назначению, однако предполагалось, что купленная им сельскохозяйственная техника будет использоваться при осуществлении предпринимательской деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которую он прекратил со 02 июля 2013г. Ссылается на ухудшение финансового состояния Топоева А.В. в связи с отсутствием прибыли, увеличение задолженности по кредиту, что, по мнению автора жалобы, является основанием для досрочного взыскания с ответчика денежных средств. Считает, что отсутствие графика погашения процентов не освобождает ответчика от их выплаты, поскольку порядок их начисления и уплаты установлен кредитным договором.

В силу ст.327.1 ГПК РФ проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым А.В. был заключен кредитный договор N на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования по условиям которого стороны обязались: кредитор- предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых, заемщик- уплатить единовременную комиссию за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, предусмотренные договором, в срок до 12 августа 2015г.

Условиями кредитного договора установлены иные права и обязанности, а также ответственность сторон, в частности ответчик обязался уплачивать один раз в квартал сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячно проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры залога N от 02 сентября 2010г. в отношении приобретенной сельскохозяйственной техники и оборудования, договор поручительства с физическим лицом ФИО1 от 20 февраля 2013 г.

Обязательство Банк по выдаче кредита исполнил, ответчик со своей стороны до января 2013 г. исправно погашал сумму основного долга, уплачивал проценты, однако в феврале 2013 г. допустил просрочку платежа по ежеквартальному плановому гашению ссуды в сумме "данные изъяты" руб., уплату которого, а также пени по просроченному на день платежу в сумме "данные изъяты". произвел поручитель ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации Топоев А.В. прекратил деятельность крестьянского ( фермерского) хозяйства со 02 июля 2013 г.

23 августа 2013г. между Банком и ООО "ТМК" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором на общую сумму "данные изъяты", из которых по возврату кредита- "данные изъяты" руб., по уплате процентов за сумму кредита- "данные изъяты".

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца ссылался на нарушение ответчиком условий кредитного договора, которые предусматривают право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, основному долгу, за весь срок, на который предоставлялся кредит( 4.5.), в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок погашать кредит и / или уплачивать начисленные на него проценты( 4.5.1.), а также при ухудшении финансового состояния заемщика, прекращении им деятельности, на осуществление которой предоставлялся кредит в соответствии с п. 2.1 договора ( 4.5.2.).

Разрешая настоящий спор, суд тщательным образом исследовал обстоятельства исполнения ответчиком принятых обязательств по договору и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Так, установив, что в августе, сентябре 2013 г. ответчиком оплата процентов не производилась, суд пришел к мнению, что незначительный период нарушения ответчиком данного обязательства произошел по причине отсутствия графика их погашения, а также нарушения процедуры оповещения заемщика, установленного Банком, о размере процентов, подлежащих ежемесячной уплате.

При этом судом принято во внимание, что на момент уступки прав ( требований) у ответчика отсутствовала просроченная задолженность как в части основного долга, так и в части ежемесячных процентов за пользование кредитом, а на день вынесения решения дата погашения кредита ( 05 ноября 2013 г.) не наступила.

Кроме того, представитель истца в процессе не смог пояснить, какую именно ежемесячную сумму процентов за пользование кредитом в августе, сентябре 2013 г. заемщик должен был оплатить истцу, представил график платежей по процентам на 15 октября 2013 г., с которым Топоев А.В., ввиду отсутствия доказательств направления (вручения) ему указанного документа, ознакомлен не был.

Оснований для досрочного возврата кредита по причине прекращения ответчиком деятельности, на осуществление которой предоставлялся кредит, суд не усмотрел, поскольку из буквального значения данного условия, содержащего отсылку на п.2.1, целью получения кредита являлось приобретение заемщиком сельскохозяйственной техники и оборудования, тогда как нецелевого использования денежных средств ответчиком допущено не было.

Доводы об ухудшении финансового положения ответчика вследствие прекращения крестьянской фермерской) деятельности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 октября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чучунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек