Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2014 г. по делу N 33-95/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сличного А.Л. к ОСАО " "данные изъяты"", Фоминой О.Н. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Фоминой О.Н. на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения ответчика Фоминой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сличный А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО " "данные изъяты"", Фоминой О.Н. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Фоминой О.Н., автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП указывал Фомину О.Н., нарушившую п. 8.4 ПДД. Автогражданская ответственность Фоминой О.Н. застрахована в ОСАО " "данные изъяты"", куда обратился истец за страховой выплатой. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считая указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, с ответчика Фоминой О.Н. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сличного А.Л. - Царев Р.В. требования поддержал, указав, что виновной в ДТП является Фомина О.Н. Дополнительно пояснял, что на требованиях о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не настаивает, поскольку эта сумма выплачена в ходе рассмотрения гражданского дела. Просил взыскать с ответчика Фоминой О.Н. сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб., с ответчика ОСАО " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с обоих ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Фомина О.Н. исковые требования не признала, указав, что ДТП произошло не по ее вине. Считала, что истец имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, применив торможение.

Представитель ОСАО " "данные изъяты" Кочеткова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что страховая сумма была выплачена истцу в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (120 000 руб.).

Решением Абаканского городского суда от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Фомина О.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с нее имущественного вреда и судебных расходов. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не была дана оценка действиям ответчика, который также нарушил Правила дорожного движения, не предприняв исчерпывающих мер для предотвращения ДТП. Обращает внимание, что не учтено ее имущественное положение, суд не уменьшил размер имущественного вреда. Поясняет, что была извещена только о последнем судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности участвовать в предыдущих судебных заседаниях и пользоваться всеми процессуальными правами, которые предоставлены ответчику. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

Выслушав ответчика Фомину О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных положений закона следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

На основании п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя Фоминой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " "данные изъяты"".

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Фоминой О.Н., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Сличного А.Л.

Размер имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, определен судом на основании экспертного заключения, не оспариваемого сторонами.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.4 Правил дорожного движения закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением ГИБДД УМВД Росси по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.Н. за нарушение п. 8.4 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Истец Сличный А.Л. предоставил суду допустимые и относимые доказательства как наличия самого вреда, так и причинной связи между вредом и противоправными действиями водителя Фоминой О.Н. Это подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым дана мотивированная оценка, не согласиться с которой, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований. В свою очередь ответчик Фомина О.Н. не предоставила доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, верно исходил из того, что виновной в совершении ДТП является Фомина О.Н., которая нарушила п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", движущемуся попутно без изменения направления движения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы судом первой инстанции в решении распределены правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение Фоминой О.Н., является необоснованным, поскольку не было представлено доказательств тяжёлого имущественного положения, не позволяющего выплатить взысканную судом сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фомина О.Н. была извещена только о последнем судебном заседании, несостоятелен, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно направлял Фоминой О.Н. судебные извещения по месту ее жительства ( "адрес"), однако ответчик отказывалась получать судебную корреспонденцию, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Сличный А.Л. также нарушил Правила дорожного движения, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы ответчика озвученные в суде первой инстанции, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.