Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2014 г. по делу N 33-68/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "данные изъяты" к Спириной Е.А. о взыскании земельного налога, пени

по апелляционной жалобе Спириной Е.А. на решение Бейского районного суда от 28 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Приходько И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по "данные изъяты" (далее - МИ ФНС N по "данные изъяты") обратилась в суд с иском к Спириной Е.А. о взыскании земельного налога, пени, мотивируя требования тем, что ответчик является налогоплательщиком, поскольку является собственником земельного участка (земли поселения), распложенного по адресу: "адрес". Истец просил взыскать земельный налог и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N по "данные изъяты" Приходько И.В. поддержав иск, требования уточнила, просила взыскать земельный налог в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за "данные изъяты" год и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик Спирина Е.А. исковые требования не признала. Не оспаривая то, что является собственником указанного земельного участка, поясняла, что на нем расположен гараж, который используется для сельскохозяйственных нужд, следовательно, считала, что ставка земельного налога должна исчисляться как для земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Бейского районного суда от 28 августа 2013 года исковые требования МИ ФНС N по "данные изъяты" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Спирина Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что земельный участок ей был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МИ ФНС N по "данные изъяты" Приходько И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Из материалов дела следует, что Спириной Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, относящийся к землям поселениям, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 26.12.2007 N 414 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия.

Согласно информации о кадастровой стоимости земельных участков на 01.01.2009 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"). Кадастровая стоимость Спириной Е.А. в установленном законном порядке не оспорена.

В п. 1 ст. 391 НК РФ закреплено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, верно пришел к выводу, что земельный участок, принадлежащий Спириной Е.А. на праве собственности, относится к прочим земельным участкам (земли поселений) и верно взыскал земельный налог и пени за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., применив ставку земельного налога 1,5 процента. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Спириной Е.А. о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена кадастровая ошибка, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В правоустанавливающих документах, в том числе и в свидетельстве о праве собственности, земельный участок относится к землям поселений, а не к землям сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Бейского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 28 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спириной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.