Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2014 г. по делу N 7п-2/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2013 года, которым

Борисов А.А. ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав Борисова А.А., его защитника Царева Р.В.,, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО1, возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Борисов А.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выполнении маневра разворота, в нарушении п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2013 года Борисов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Борисов А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отражающим место столкновения на полосе встречного движения в 70 см от осевой линии, что подтверждает соблюдение им требований ПДД РФ. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание повторность совершения административного правонарушения. Ссылается на противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления относительно вида назначенного наказания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении Борисовым А.А. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение в районе дач "данные изъяты" по "адрес" по крайней левой полосе движения. В районе базы "данные изъяты" с обочины на правую полосу движения выехал автомобиль "данные изъяты", продолжил движение прямо, а затем, не обозначив сигналами поворота свой маневр, резко повернул налево, преградил ей путь. Чтобы избежать столкновения она вывернула руль влево, но произошло столкновение (л.д. 37, 77).

Сведения, сообщенные потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что автомобиль марки "данные изъяты", не убедившись в безопасности маневра разворота, стал его осуществлять с правой полосы движения, в то время как по крайней левой полосе осуществлял движение автомобиль марки "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение автомобилей под углом примерно 45 градусов.(л.д. 40, 78-79). Довод жалобы о неправильном указании в постановлении направления движения свидетеля ФИО2 не ставит под сомнение достоверность сообщенных свидетелем сведений. Аналогичные сведения относительно механизма дорожно-транспортного происшествия сообщил в объяснениях свидетель ФИО3( л.д.42).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелем согласуются с объяснениями свидетеля ФИО4 пояснявшей о совершении поворота белой "данные изъяты" на автомобиль под управлением ФИО1, движении последней в этот момент влево и столкновении автомобилей (л.д. 36) и объективно подтверждены: справкой о ДТП, протоколом и схемой осмотра места ДТП (л.д. 22-23, 24-27, 29, 30). Справка о ДТП и протокол, содержат данные о повреждениях у автомобилей: марки "данные изъяты" - левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой двери и порога, заднего левого крыла, капота, передней панели, подвески, у марки "данные изъяты" - переднего бампера, фары, передних крыльев, капота, решетки радиатора, госномера, лобового стекла, переднего правого колеса, передней правой стойки, правого повторителя, правого зеркала.Схема ДТП с фототаблицами отражает общую ширину проезжей части - 15,4 м, движение автомобилей марки "данные изъяты" по левой полосе движения, марки "данные изъяты" параллельно в попутном направлении, выполнение автомобилем марки "данные изъяты" маневра разворота и место столкновения транспортных средств на расстоянии 0,7 м от разделительной линии на встречной полосе движения. Подпись Борисова А.А. в схеме ДТП подтверждает правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации, что отражено и в его объяснениях (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, с учетом данных фототаблиц о наличии основных повреждений автомобилей: марки "данные изъяты" в правой передней части, марки "данные изъяты" в левой передней части, габаритов транспортных средств и места столкновения транспортных средств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Борисов А.А., при совершении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения - ФИО1, что вынудило последнюю изменить направления движения и выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, доводы жалобы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Показания свидетеля ФИО5 об осуществлении Борисовым А.А. маневра разворота с крайней левой полосы по ходу движения автомобилей оценены судом первой инстанции, в том числе и, с учетом взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде множественных гематом носа, грудной, брюшной стенки, тазобедренных суставов, коленных суставов, левой голени, диагностированных, как "Ушибы", осложнившиеся нагноением гематомы левой голени с последующим вскрытием и дренированием гематомы левой голени, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения составляют единую травму и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 22.11.2013, 04.12.2013 принимал участие представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО6, который давал свои пояснения по материалам административного дела, данные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 76-81), поэтому ссылки жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что именно несоблюдение Борисовым А.А. требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Борисова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Юридическая оценка действиям Борисова А.А. дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, до совершения ДТП Борисов А.А. не привлекался к административной ответственности (л.д. 23).

Учитывая изложенное, а также то, что перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторности совершения однородного административного правонарушения, противоречит требованиям ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из постановления.

В то же время выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его размере, мотивированы. При этом суд обоснованно учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность виновного, и все обстоятельства дела. Указание в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость назначения наказания в виде административного штрафа, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о назначении наказания в виде лишения специального права. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.А. изменить, исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Борисова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай