Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2014 г. по делу N 7р-6/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Архипенко Ю.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 25 октября 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности

Горяйновой Е.С.,

по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Архипенко Ю.П., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Горяйновой Е.С. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 25 октября 2013 года Горяйнова Е.С. за нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Архипенко Ю.П. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено объективно. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводит довод о том, что административным органом в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Выводы судьи о нарушении Горяйновой Е.С. указанных правил дорожного движения обоснованы достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд сослался на показания второго участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по крайней левой полосе по ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" по направлению к перекрестку улиц "данные изъяты", когда двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль марки "данные изъяты", резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение (л.д. 30).

Сведения, сообщенные вторым участником ДТП о том, что Горяйнова Е.С. перед поворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, объективно подтверждены протоколом и схемой осмотра места ДТП с фототаблицами и справкой о ДТП. Протокол и справка отражают повреждения у автомобилей: марки "данные изъяты" - левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого фонаря, заднего левого колеса, заднего левого подкрылка, у марки "данные изъяты" - переднего правового поворота, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, передней фары, переднего правого крыла, переднего правового колеса, переднего правового подкрылка, передней подвески. Протокол и схема отражают общую ширину проезжей части - 12 м, ширину полосы движения - 6,1, движение автомобиля марки "данные изъяты" по правой полосе и выполнение им маневра поворота налево, место столкновения транспортных средств на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Достоверность сведений зафиксированных в схеме подтверждена подписями участников ДТП (л.д. 10-11, 12-15, 17-18).

При таких обстоятельствах, с учетом расположения повреждений у автомобилей, габаритов транспортных средств и места столкновения транспортных средств, на расстоянии 1,8 метра от разделительной полосы судом первой инстанции достоверно установлено, что Горяйнова Е.С., при совершении маневра поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечила безопасность маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, доводы жалобы о соблюдении Горяйновой Е.С. правил дорожного движения - осуществлении движения по крайней левой полосе опровергаются приведенными доказательствами. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на наличие фототаблиц фиксирующих занятость правой полосы движения, не ставят под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку фотосъемка проезжей части, имеющей две полосы движения в данном направлении, произведена через 20 минут после дорожно-транспортного происшествия, при составлении протокола. Показания свидетеля ФИО2 о невиновности Горяйновой Е.С. в совершении административного правонарушения, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, направление движения транспортных средств, место столкновения, характер повреждений автомобилей, суд пришел к правильному выводу о нарушении Горяйновой Е.С. п. 8.5 ПДД.

Доводы жалобы об обратном, материалами дела не подтверждены и сводятся к переоценке выводов суда. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного решения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Горяйновой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Горяйновой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит запрета на вынесения постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Горяйновой Е.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Архипенко Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай