Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 7п-7/2014

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении

ФИО2.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность выводов суда. Считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за совершение которого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении являлось неповиновение законным требованием и воспрепятствование выполнению служебных обязанностей сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РХ, осуществлявшими производство по иному делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ "адрес", что выразилось в попытке скрыться, отталкивании сотрудников полиции.

Обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела содержатся рапорта сотрудников ГИБДД МВД по РХ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ими возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, применялись меры обеспечения производства по делу. В ходе составления административного материала ФИО2, резко открыл дверь и попытался скрыться бегством. При преследовании было неоднократно выдвинуто законное требование, чтобы ФИО2 прекратил бегство и остановился, но он категорически игнорировал требования, после чего был задержан (л.д. 4-5).

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, но оценку суда не получили. В постановлении суда не содержится мотивов по которым указанное доказательство признано недопустимым.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, которое составило протокол и вынесло постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Судом первой инстанции, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вызывалось и не допрашивалось, достоверность сведений указанных в рапортах, не проверялась.

Таким образом, постановление суда не содержит выводов о достоверности тех или иных сведений, мотивов по которым отвергнуто или принято каждое из доказательств.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда, и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в ином составе судей.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай