Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 7п-10/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ореховой О.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года, которым

Орехова О.В.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Орехову О.В., ее защитника Гигеля А.Е., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Орехова О.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполняя маневр разворота вне перекрестка, в нарушении п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ не обеспечила безопасность маневра, создала помеху другому участнику движения, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1. В результате ДТП водителю автомобиля марки "данные изъяты" ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года Орехова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орехова О.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда изменить, назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что при назначении наказания суд не учел следующих обстоятельств, смягчающих административную ответственность: добровольное сообщение ей в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Абакану о совершенном ДТП; неоднократные явки в ГИБДД для дачи объяснений по известным ей фактам, предоставление автомобиля марки "данные изъяты" на исследование экспертам, а также раскаяние в содеянном.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8. ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении Ореховой О.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по "адрес", впереди двигался автомобиль "данные изъяты", когда она начала осуществлять маневр обгона, "данные изъяты", не включив указатели поворота стал совершать маневр разворота, в результате произошло ДТП (л.д. 40, 44, 47, 69).

Сведения, сообщенные потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что "данные изъяты" при развороте налево "врезался" в автомобиль, под управлением ее подруги, при этом она сидела на переднем пассажирском сидении (л.д. 43).

Объяснения Ореховой О.В., полученные непосредственно после ДТП не содержат сведений опровергающих сообщенных указанными лицами данных. В этих объяснениях Орехова О.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение по "адрес" в сторону дамбы, при выполнении маневра разворота, произошло ДТП (л.д. 42, 45, 68-69).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелем ФИО2 согласуются с объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснивших, что они находились в качестве пассажиров в автомобиле "данные изъяты", который осуществлял движение по "адрес", встречных, попутных машин, кроме "данные изъяты" не было. Подъезжая к "адрес", в районе "адрес" автомобиль "данные изъяты" стал совершать маневр разворота, произошло столкновение (л.д. 46, 53, 69-70,), и объективно подтверждены: справкой о ДТП, схемой осмотра места ДТП (л.д. 15, 25). Справка о ДТП содержит данные о повреждениях у автомобилей: марки "данные изъяты" - переднего левого крыла, переднего левого колеса, капота, радиатора, переднего бампера, передней панели, подвески, у марки "данные изъяты" - капота, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, расширительного бочка, подвески, правого переднего подкрылка.Схема ДТП отражает общую ширину проезжей части - 7,1 м, движение автомобилей марки "данные изъяты" и марки "данные изъяты" в попутном направлении, выполнении автомобилем марки "данные изъяты" маневра разворота, место столкновения транспортных средств на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, следы юза автомобиля "данные изъяты" - 4 м, следы юза автомобиля "данные изъяты" - 9,1 м. Подписи участников ДТП в схеме ДТП подтверждает правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации.

Из заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент предшествующий ДТП автомобиль "данные изъяты" двигаясь по проезжей части "адрес" в сторону южной дамбы, совершил смещение (поворот) налево и в месте столкновения, указанном на схеме места ДТП "Х", левой передней частью произошло его контактное взаимодействие (столкновение) с автомобилем "данные изъяты" в результате чего автомобиль "данные изъяты", с юзом, с перемещением задней части автомобиля по часовой стрелке, переместился в место конечного расположения зафиксированного на схеме ДТП. Автомобиль "данные изъяты" после столкновения с автомобилем "данные изъяты" в неустановленном режиме переместился в место конечного расположения зафиксированного на схеме месте ДТП. При условии технической исправности автомобиля "данные изъяты", следам юза протяженностью 4,0 метра, соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 23 км/ч. При условии технической исправности автомобиля "данные изъяты", следам юза протяженностью 9,1 м, соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 40 км/ч. Водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасной ситуации (с момента начала выполнения маневра автомобиля "данные изъяты"), с учетом движения автомобилей с представленной скоростью (л.д. 20-24).

При таких обстоятельствах, с учетом данных, установленных экспертным заключением скорости движения транспортных средств, и данных о наличии основных повреждений автомобилей: марки " "данные изъяты" в левой передней части, марки "данные изъяты" в правой передней части, места столкновения транспортных средств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Орехова О.В., в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД, при совершении маневра разворота, не обеспечила безопасность маневра, создала помеху попутно двигающемуся транспортному средству, под управлением ФИО1.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде перелома плюсневой кости правой стопы, диагностированного, как "Закрытый перелом головки 5 плюсневой кости правой стопы", которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 раздела "данные изъяты" медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 56).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что именно несоблюдение Ореховой О.В. требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Ореховой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка действиям Ореховой О.В. дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле доказательств не усматривается таких смягчающих ответственность обстоятельств как добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении и оказание этим лицом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, раскаяние в содеянном. Так, согласно рапорту от Ореховой О.В. поступило лишь сообщение о ДТП (л.д.11), что в силу п.2.4 ПДД является обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. В ходе производства по делу каких либо сведений, позволяющих сделать вывод об активном способствовании в установлении обстоятельств дела, Орехова О.В. не сообщала. Само по себе содержащееся в жалобе заявление о раскаянии в содеянном не свидетельствует о таковом. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения охраняемых общественных отношений, а также с учетом данных о личности Ореховой О.В., ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 26), суд второй инстанции не может отнести к обстоятельствам смягчающим ответственность необходимость использования транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ореховой О.В., оставить без изменения, жалобу Ореховой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай