Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 г. по делу N 7р-11/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устюгова Е.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 11 ноября 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Устюгова Е.В..

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 11 ноября 2013 года Устюгов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Устюгов Е.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип всесторонности и объективности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не управлял автомобилем, выбывшим из его владения, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Устюгов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как следует из оспариваемого решения, является превышение ограничения скорости на 23 км/ч.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 Правил).

Вина Устюгова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий ДД.ММ.ГГГГ движение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственника (владельца) Устюгова Е.В., в районе "адрес" со скоростью 63 км/ч, при ограничении 40 км/ч (л.д. 4), свидетельство о поверке "данные изъяты" измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена" заводской "данные изъяты" (л.д. 25), постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), сообщение от исполнительного директора ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), проектную документацию дороги "данные изъяты" (л.д. 30), предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Статьей 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Рассматривая дело по жалобе защитника ФИО1 на постановление от 11.11.2013, суд первой инстанции обоснованно учел эти положения закона и верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Довод жалобы Устюгова Е.В. о том, что он транспортным средством не управлял, т.к. автомобиль выбыл из его владения, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исключает факт управления автомобилем Устюговым Е.В. в момент фиксации административного правонарушения и не опровергает вышеизложенных обстоятельств. Суд первой инстанции, изучив предоставленные Устюговым Е.В. документы, обоснованно учел их несоответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку копия договора купли-продажи транспортного средства, надлежащим образом не заверена. Сведений свидетельствующих об изменении регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением собственника, в материалах дела не имеется. Данных об обращении в ГИБДД с заявлением нового собственника об изменении регистрационных данных, либо об обращении по истечении 10 суток со дня заключения сделки, Устюгова Е.В. о прекращении регистрации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценка имеющихся доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Устюгова Е.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Устюгова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Устюгова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай