Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Бовы С.П. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2013 года, которым ему отказано в рассрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия по делу по его иску к ООО "Холод-Агро" о взыскании задолженности по авторскому договору.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по данному делу Бова С.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке уплаты государственной пошлины, взысканной с него в доход местного бюджета (л.д.187).

Определением суда от 27.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.193).

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу в соответствии с его уточненным заявлением, указывая, что он, обратившись в суд с заявлением, имел ввиду утверждение судом в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации порядка оплаты оставшейся части государственной пошлины, поскольку исполнительный лист ему не выдавался, им выполняется порядок уплаты, утвержденный судебным приставом-исполнителем. Суд, обосновывая решение якобы его просьбой в связи с трудным материальным положением, неверно понял суть заявления, и потому вынес необоснованное решение, нарушив нормы статьи 195 ГПК Российской Федерации, не выяснил последствия банкротства ООО "Холод-Агро", которым владела его семья и потеряла при банкротстве "данные изъяты", и он лично был лишен "данные изъяты" по договору, который судом признан не заключенным. Все эти обстоятельства суду были известны, однако суд их как доказательства не рассматривал. Эти нарушения были допущены в результате нарушения порядка подготовки дела к судебному разбирательству, суд, не поставив ни перед собой, ни перед сторонами ни одной из задач, не смог их и законно разрешить, и суд, приводя в определении доводы относительно иллюзорности права на судебную защиту, не привел каких-либо норм материального или процессуального права, которыми он руководствовался, и опирался на несуществующие факты (л.д.208-210, 211).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу по иску Бовы С.П. к ООО "Холод-Агро" о взыскании задолженности по авторскому договору апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 12.07.2012 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в иске отказано и с Бовы С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" (л.д.166-169).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель, как видно из его заявления, обращаясь в суд о рассрочке исполнения этого решения, ссылался на затруднительное материальное положение, указывая о единственном доходе в виде пенсии, представив суду пенсионное удостоверение, трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" и квитанции о частичном погашении долга по уплате государственной пошлины (л.д.187, 188-191), и просил рассрочить уплату оставшейся части государственной пошлины в размере "данные изъяты" по следующему графику: в декабре 2013 г. - "данные изъяты", в январе-октябре 2014 г. - по "данные изъяты" ежемесячно, в ноябре 2014 г. - "данные изъяты".

Статья 434 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из норм приведенных статей следует, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, и основаниями для рассрочки должны быть такие обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в установленный законом срок.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из обязательности исполнения судебного решения и отсутствии оснований для рассрочки его исполнения.

Выводы суда основаны на законе и материалах дела и, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, не установила оснований для иных выводов.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность определения суда либо опровергали его выводы.

Действительно, как приведено выше, заявитель является пенсионером и уволен с работы. Между тем сами по себе только эти факты не могут расцениваться как основание для рассрочки исполнения судебного решения, поскольку заявитель не представил суду доказательств затруднительности своего материального положения, на которое он ссылался в обоснование просьбы о предоставлении рассрочки - не представил суду доказательств об отсутствии у него какого-либо имущества, в том числе недвижимого, денежных средств в кредитных учреждениях, а также об отсутствии иных, кроме пенсии, источников дохода.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в частной жалобе, судом не допущено, а изложенное в ней иное толкование норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков